Судья: Миронова Н.В. Дело №33-9007/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 30 августа 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н., при секретаре: Гончаровой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Бобкова П.П., на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Вихарева И.Н. к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», Бобкову П.П. о взыскании материального ущерба, страхового возмещения. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шарова А.Ф., истца Вихарева И.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вихарев И.Н. обратился в суд с указанным иском к «САК «Энергогарант» и Бобкову П.П., ссылаясь на то, что 10 октября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «***» госномер ***, который принадлежал истцу и автомобиля ВАЗ, принадлежащего ответчику. Автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что виновником данного ДТП является ответчик Бобков П. П. Истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант», в которой застрахована автогражданская ответственность Бобкова П.П. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата не произведена до настоящего времени. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» госномер *** составляет 591160 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании, поэтому убытки, которые причинены ему, и которые превышают лимит ответственности страховой компании, он просит взыскать с непосредственного виновника ДТП. Истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Вихарева И. Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Бобкова П. П. – 481660 рублей. Ответчик Бобков П. П. в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика Бобкова П. П. на основании доверенности Уютнов И. А. в судебном заседании с иском не согласился, и пояснил, что он не согласен с размером убытков, причиненных истцу, считает, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца. Вторым основанием, по которому он иск не признает, это то, что его доверитель Бобков П. П. не виноват в ДТП. Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не присутствовал. Решением суда постановлено: иск Вихарева И.Н. удовлетворить частично; взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Вихарева И.Н. страховое возмещение – 120 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: 2323,32 рублей госпошлины, услуг нотариуса – 140 рублей, услуг представителя – 600 рублей; взыскать с Бобкова П.П. в пользу Вихарева И.Н. убытки в размере - 305785 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: 5924 рублей 46 копеек в счет оплаты госпошлины, услуг нотариуса – 357 рублей, услуг представителя – 1530 рублей; в остальной части иска Вихареву И.Н. отказано. В кассационной жалобе Бобкова П.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что суд неправильно установил вину Бобкова П.П. в ДТП, ссылается на необоснованность учета в стоимости годных остатков стоимости двигателя с учетом повреждений. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 927,929,931,1064,1072 ГК РФ, пунктами 60,6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56,98,196 ГПК РФ; установив, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Вихаревым И.Н. обгона, что ДТП произошло по вине Бобкова П.П., рыночная стоимость автомобиля марки «***» на октябрь 2010 года составила 490250 рублей, стоимость годных остатков с учетом повреждения двигателя – 64465 рублей, страховое возмещение истцу не выплачивалось, лимит ответственности страховщика по данному страховому превышен, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца частично и обоснованно взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение – 120000руб, с Бобкова П.П. убытки в размере 305785 рублей. Довод кассационной жалобы, что суд необоснованно установил вину в ДТП Бобкова П.П. является несостоятельной по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении Бобковым П.П. п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения в РФ и наличии его вины в ДТП на основании показаний свидетелей Моргун С.Н., Кочешкова А. В., которые имеются в материалах административного дела, справке о ДТП (л.д.8). Также судом были учтены позиции истца и ответчика относительно события ДТП. Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика не представлено. Ссылка кассатора на акт экспертного исследования от 09 февраля 2011г. №*** является несостоятельной, поскольку указанное доказательство являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к которому суд отнесся критично, указав, что данная экспертиза построена на основании материалов представленных ответчиком исходя из его позиции о причинах происшедшего ДТП. На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине Бобкова П.П. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд стоимость годных остатков необоснованно определена судом с учетом повреждения двигателя, являются несостоятельными, поскольку повреждения в двигателе выявлены в результате экспертного заключения, положенного в основу решения суда. Мотивы предпочтения этого доказательства судом изложены в решении и дополнительной аргументации не требуют. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в виду чего не подлежат удовлетворению. При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкова П.П.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи