НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Артан»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года

гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ООО «Артан», Кукую Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Артан», Кукую Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2008 года между истцом и ООО «СЭЛЛА» было заключено соглашение №***о предоставлении кредита в сумме 4000000 рублей сроком на 12 месяцев с даты подписания соглашения для пополнения оборотных средств. Во исполнение условий соглашения банк зачислял денежные средства на расчетный счет заемщика №*** в следующем порядке: 10 ноября 2008 года банк предоставил кредит в сумме 2000000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, 11 ноября 2008 года банк предоставил кредит в сумме 2000000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в сумме 19% годовых. Согласно условиям соглашения, максимальный срок каждой выплаты не должен превышать 3 месяца. В связи с этим предоставленный кредит должен быть погашен заемщиком 10 и 11 февраля 2009 года по 2000000 рублей. Заемщиком не было исполнено обязательство по поступлениям на расчетный счет, в связи с чем, банк применял процентную ставку за пользование кредитом в размере 21% годовых. В срок, предусмотренный условиями соглашения, заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме. Обязательства заемщика по соглашению обеспечены поручительством ООО «Артан» (договор №*** от 17 июня 2008 года) и Кукуя Е.А. (договор №*** от 17 июня 2008 года). Общая сумма задолженности по соглашению составляет 298134 рублей 15 копеек за период с 30 сентября 2009 года по 13 января 2010 года. На этом основании, банк просил суд: взыскать с ООО «Артан» и Кукуя Е.А. задолженность по соглашению о предоставлении кредита в сумме 298134 рубля 14 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 рубль 34 копейки.

ООО «Артан», Кукуя Е.А. с иском не согласились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года постановлено: исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Артан», Кукуя Е.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по соглашению о предоставлении кредита №***от 17 июня 2008 года за период с 30 сентября 2009 года по 13 января 2010 года в размере 132063 рубля 94 копейки. Взыскать с ООО «Артан» в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 64 копейки. Взыскать с Кукуя Е.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» отказать.

В кассационной жалобе ООО «Артан» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 17 июня 2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «СЭЛЛА» было заключено соглашение №***о предоставлении кредита в сумме 4000000 рублей сроком на 12 месяцев с даты подписания соглашения для пополнения оборотных средств. Обязательства заемщика по соглашению были обеспечены поручительством ООО «Артан» (договор №*** от 17 июня 2008 года) и Кукуя Е.А. (договор №*** от 17 июня 2008 года).

В связи с невыполнением обязательств со стороны основного заемщика, ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности на 29 сентября 2009 года с солидарных должников – основного должника и поручителей.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2009 года с ООО «Сэлла», ООО «Артан» и Кукуя Е.А. было взыскано 2128165 рублей 03 копейки. 13 января 2010 года ООО «Артан» исполнило решение суда.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В связи с тем, что указанные договоры займа и поручительства не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, ЗАО «ЮниКредит Банк» был вправе рассчитывать на взыскание процентов и неустойки, установленных договорами с момента вынесения решения Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода до дня его фактического исполнения.

На этом основании, суд первой инстанции обоснованно взыскал с поручителей проценты в размере 102063 рубля 94 копейки и неустойку, сниженную в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, за период с 30 сентября 2009 года по 13 января 2010 года.

В силу приведенных выше мотивов, доводы кассационной жалобы о том, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности, Банк вправе рассчитывать на взыскание с солидарных должников лишь процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об истечении срока действия договоров поручительства.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.9 договоров поручительства, заключенных с ООО «Артан» и Кукуем Е.А., указанные договоры считаются заключенными с даты его подписания сторонами и действуют в течение срока, оканчивающегося через два года с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям кредитного соглашения, с которым поручители были ознакомлены.

Пунктом 5 соглашения о предоставлении кредита от 17 июня 2008 года, содержание которого было включено в договоры поручительства, предусмотрено, что срок кредита составляет 12 месяцев с даты подписания настоящего соглашения (дата окончательного погашения кредита), т.е. 17 июня 2009 года.

Таким образом, поручительство ответчиков прекращается 17 июня 2011 года.

Поэтому обращение Банка с настоящими требованиями 11 января 2011 года, т.е. в пределах срока действия поручительства, не свидетельствует о нарушении положений п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства ввиду введения в отношении должника по основному обязательству – ООО «СЕЛЛА» процедуры наблюдения судебной коллегией отклоняются, поскольку в связи с введением 21 декабря 2009 года в отношении основного должника процедуры наблюдения изменения основного обязательства не произошло, а решение Арбитражного суда Нижегородской области о признании ООО «СЭЛЛА» несостоятельным (банкротом) было вынесено 22 апреля 2010 года, т.е. после образования требуемой Банком задолженности по процентам и неустойки.

Введение в отношении должника по основному обязательству процедуры банкротства не является основанием для прекращения поручительства, поскольку введение процедуры банкротства само по себе не влечет ни прекращения основного обязательства, ни его изменения (в т.ч. такого, которое могло бы повлечь увеличение ответственности поручителя).

В случае выполнения обязательств по договору поручительства поручитель не лишен возможности предъявить соответствующие требования основному должнику в рамках конкурсного производства, которое на момент вынесения обжалуемого решения не завершено.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи