НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Манукян Н.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Манукян Н.М., Манукяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) – Даниловой О.С., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Манукян Н.М., Манукян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований общество указало, что 10 августа *** года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Манукян Н.М. был заключен кредитный договор №***, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 612613 рублей на оплату стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки ***, со сроком возврата 10 августа 2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14% годовых. В соответствии с договором заемщик осуществляет погашение по кредиту ежемесячными равными платежами по 14254 рублей. Ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога №***от 10 августа *** года автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель модель №***, *** года выпуска, цвет ***, кузов, двигатель №***, залоговая стоимость 882613 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №***от 10 августа *** года с Манукяном А.С., в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Манукян Н.М. по кредитному договору. На этом основании, Банк просил суд: взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 380297 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11038 рублей 22 копейки, обратить взыскание на заложенный истцу по договору залога №***от 10 августа *** года автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель модель № ***, *** года выпуска, цвет ***, кузов, двигатель №***, принадлежащий на праве собственности МанукянН.М., установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 524576 рублей 27 копеек.

Манукян А.С. и Манукян Н.М. исковые требования не признали.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить. Взыскать солидарно с Манукян Н.М., Манукяна А.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 380297 рублей 18 копеек. Взыскать солидарно с Манукян Н.М., Манукяна А.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11038 рублей 22 копейки. Обратить взыскание на транспортное средство (легковой автомобиль), марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель модель № ***, *** года выпуска, цвет ***, кузов, двигатель № ***, принадлежащий на праве собственности Манукян Н.М., установив начальную продажную цену в размере 524576 рублей 27 копеек. Взыскать солидарно с Манукян Н.М., Манукян А.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

В кассационной жалобе Манукян Н.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 10 августа *** года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Манукян Н.М. был заключен кредитный договор №***, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 612613 рублей на оплату стоимости приобретаемого Манукян Н.М. автомобиля марки ***, со сроком возврата до 10 августа 2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14% годовых. В обеспечении обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №***от 10 августа *** года с Манукян А.С., договор о залоге транспортного средства №***– автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель модель №***, *** года выпуска, цвет ***, кузов, двигатель №***, заключенный с Манукян Н.М.

Однако свои обязательства по возврату кредитных денежных средств Манукян Н.М. надлежащим образом не исполнила, по состоянию на 15 апреля 2011 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 380297 рублей 18 копеек.

На этом основании, а также с учетом требований ст.348-349, 361-363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Манукян Н.М. и Манукяна А.С. суммы образовавшейся задолженности в солидарном порядке в размере 380297 рублей 18 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель модель №***, *** года выпуска, цвет ***, кузов, двигатель №***.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Заявитель в своей кассационной жалобе выражает несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судом в размере 524576 рублей 27 копеек и условиями распределения между сторонами спора судебных расходов.

Указанные доводы заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из приведенных положений закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем, как это имело место в настоящем деле (вопреки утверждениям суда первой инстанции), начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с отчетом №*** об оценке, выполненным ООО «Компания «***», стоимость предмета залога по состоянию на 29 марта 2011 года составляет 619000 рублей с НДС; 524576 рублей 27 копеек без НДС.

Представленный истцом отчет более приближен по дате его составления к дате рассмотрения настоящего гражданского дела, выполнен лицом, обладающей необходимой квалификацией и с соблюдением требований, предъявляемых к такому роду исследованиям, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при формулировании своих итоговых выводов.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что стоимость объекта в размере 619000 рублей наиболее приближена к его рыночной стоимости, поскольку рыночная стоимость транспортных средств для определения начальной продажной цены заложенного имущества должна формироваться с учетом величины налога на добавленную стоимость, включаемого в цену приобретаемого конечным потребителем товара.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Манукян Н.М., Манукяна А.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 11038 рублей 22 копейки и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, положения приведенных выше норм закона, по общему правилу, не измененному условиями кредитного договора и договора поручительства от 10 августа *** года, допускают возможность солидарного взыскания исключительно в отношении судебных издержек, но не расходов по оплате государственной пошлины.

Поэтому расходы, понесенные ОАО АКБ «Банк Москвы» по оплате государственной пошлины, подлежали взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что за отчет об оценке, выполненным ООО «Компания «Оценочный стандарт», Банком было уплачено 3000 рублей.

Поэтому взыскание с Манукян Н.М. и Манукян А.С. расходов в размере 1500 рублей по оплате ранее составленного по инициативе Банка отчета, результаты которого судом не были приняты во внимание, является не правомерным.

Указанные расходы нельзя отнести к судебным издержкам истца, в том смысле, который им придается положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года в части солидарного взыскания с Манукян Н.М., Манукяна А.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 11038 рублей 22 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, установления начальной продажной цены на транспортное средство (легковой автомобиль), марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель модель № ***, *** года выпуска, цвет ***, кузов, двигатель №***, принадлежащий на праве собственности Манукян Н.М., в размере 524576 рублей 27 копеек изменить.

Установить начальную продажную цену на транспортное средство (легковой автомобиль), марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель модель № ***, *** года выпуска, цвет ***, кузов, двигатель № ***, принадлежащий на праве собственности Манукян Н.М., в размере 619000 рублей.

Взыскать с Манукян Н.М., Манукяна А.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11038 рублей 22 копейки в равных долях, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей – солидарно.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи