НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Прониной Н.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года

гражданское дело по иску Прониной Н.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Прониной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Н.В. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора 22 августа 2008 года был заключен договор №***о предоставлении и использовании кредитной карты Банка - «Золотой карты ВТБ 24» с условием открытия счета и предоставления кредита со сроком действия карты до августа 2010 года и установления кредитного лимита в размере 600000 рублей. Данный договор №***состоит из Правил предоставления и использования золотой карты ВТБ 24, Тарифов на обслуживание банковских карт в филиале №5250 ВТБ 24 (ЗАО), подписанной истцом Анкеты-Заявления на выпуск и получение указанной банковской карты и расписки в получении банковской карты. Согласно Тарифов по обслуживанию «Золотой карты ВТБ 24» процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых. Истцом, в течение срока действия указанного договора, совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выписками из лицевого счета, а также проводилось погашение задолженности по кредиту. Начиная с марта 2010 года от Банка в ее адрес поступали письма, в которых была обозначена сумма задолженности по кредиту, однако из чего складывается сумма задолженности до сведений Прониной Н.В. не довели. Как не было предоставлено Банком информации о полной стоимости кредита. Ответчик произвольно, в одностороннем порядке меняет стоимость кредита, что является грубым нарушением норм действующего законодательства и прав истца как потребителя. Кроме того, в выписках банком указаны огромные суммы пени и штрафов, но порядок образования и расчета данных сумм банком также не был представлен. По мнению истца, сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям просрочки неисполнения обязательства. Кроме того, принимая во внимание, что банк расторгнул в одностороннем порядке кредитный договор с 03 сентября 2009 года, начисление каких-либо процентов по ставкам, установленным ответчиком в тарифах, после этой даты, производиться не может. Также истица считает незаконным действия ответчика о погашении в первую очередь неустойки. На этом основании, Пронина Н.В. просила суд признать расчет задолженности по кредиту, указанный в выписке по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) от 02 февраля 2011 года недействительным; определить сумму основной задолженности Прониной Н.В. по кредиту по состоянию на 22 июня 2011 в размере 285505 рублей 71 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 8453 рубля 82 копейки, уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, признать пункт 5.2 Правил предоставления и использования золотой карты ВТБ 24 ничтожным и установить порядок погашения задолженности в следующем порядке: проценты за пользование кредитом, кредит, неустойка.

ВТБ 2» (ЗАО) исковые требования не признало.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении искового заявления Прониной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 22 августа 2008 года между Прониной Н.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор №***о предоставлении и использовании кредитной карты Банка - «Золотой карты ВТБ 24» с условием открытия счета и предоставления кредита со сроком действия карты до августа 2010 года и установления кредитного лимита в размере 600000 рублей. Считая, что при заключении и исполнении договора Банком ВТБ 24 (ЗАО) были нарушены права и законные интересы Прониной Н.В. как потребителя банковских услуг, она обратилась в суд с иском с приведенными выше требованиями.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Пронина Н.В. собственноручно подписала Анкету-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), Расписку в получении банковской карты, Карточку с образцами подписи, Уведомление о полной стоимости кредита, Тарифы по обслуживанию «Золотой карты ВТБ 24», Правила предоставления и использования «Золотой карты ВТБ 24». В соответствии с Анкетой-Заявлением Пронина Н. В. выразила свое согласие с тем, что Анкета-Заявление, Правила, Тарифы и Расписка в получении банковской карты представляют собой Договор о предоставлении и использовании Золотой карты ВТБ 24, заключенный между Прониной и Банком, который может быть заключен не иначе, как при условии согласования его сторонами всех существенных условий, а также подтвердила то, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, и обязалась в случае согласия Банка на предоставление ей кредита соблюдать условия указанного Договора.

На этом основании, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписав расписку в получении банковской карты, Пронина Н.В. подтвердила получение ею карты №***, а так же ознакомление и согласие со всеми условиями Договора №***, в том числе о размере лимита кредита, сроке действия кредита, номере банковского счета для совершения операций с использованием карты, размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, сумме ежемесячных платежей, графике их уплаты, и сделал правильный вывод о том, что Пронина Н.В. была ознакомлена со всей необходимой информацией о платежах по кредиту предусмотренной Федеральным законом от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поэтому ее требования, основанные на положениях указанных выше законодательных актов, были правомерно оставлены без удовлетворения.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования предъявлены Прониной Н.В. преждевременно, с учетом того, что Банком требования о взыскании с заемщика неустойки не предъявлялись.

В остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 Правил предоставления и использования классической карты ВТБ 24, золотой карты ВТБ 24, карты ВТБ 24 для путешественников, карты «Мобильный бонус 10%» предусмотрено, что списание денежных средств со счета в целях погашения задолженности по кредиту и процентов осуществляется в следующей очередности: требование по погашению издержек Банка по получении от Клиента исполнения обязательств по Договору; требование об уплате неустойки за несанкционированное Банком превышение расходов над остатком средств на Счете, учитывая Кредитный лимит, согласованный между Клиентом и Банком; требование по погашению Суммы превышения; требование по уплате неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование разрешенным Кредитом; требование по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование разрешенным кредитом; требование по уплате неустойки при возникновении просроченной задолженности по разрешенному Кредиту; требование по погашению просроченной задолженности по разрешенному Кредиту; требование по уплате начисленных и выставленных к погашению процентов за пользование разрешенным Кредитом; требование по погашению Задолженности по разрешенному Кредиту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Прониной Н.В. о признании данного пункта Правил недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие об очередности погашения требований по денежному обязательству, с которым согласилась истица, подписав анкету-заявление, является в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации выражением добровольной воли договаривающихся сторон кредитных правоотношений.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что указанный пункт Правил, содержит условие о первоочередном погашении неустойки, преимущественно перед погашением процентов, начисленных по ставке, установленной кредитным договором, и погашением основного долга.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.

Следовательно, нормами ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным п.5.2 Правил предоставления и использования карт, являющегося неотъемлемой часть заключенного между сторонами спора кредитного договора, является ошибочным и противоречит требованиям ст.168 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя Прониной Н.В. оспариваемыми условиями кредитного договора было подтверждено и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володарском районе.

Поскольку суд в нарушение приведенных выше норм материального права преждевременно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Прониной Н.В. о признании недействительным пункт 5.2 Правил предоставления и использования классической карты ВТБ 24, золотой карты ВТБ 24, карты ВТБ 24 для путешественников, карты «Мобильный бонус 10%», то состоявшееся по делу решение от 23 июня 2011 года в указанной части, не может быть признано законным и в соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая взаимосвязанность требований о признании недействительным п.5.2 Правил, в удовлетворении которых Прониной Н.В. было необоснованно отказано, подлежит отмене и решение суда первой инстанции об отказе в иске Прониной Н.В. об определении суммы задолженности по кредиту, включая основную сумму долга и проценты.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение. Поэтому в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Прониной Н.В. о признании недействительным пункта 5.2 Правил предоставления и использования классической карты ВТБ 24, золотой карты ВТБ 24, карты ВТБ 24 для путешественников, карты «Мобильный бонус 10%» и определении суммы задолженности отменить, в указанной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи