Судья: Силонина Н.Е. Дело №33-8960/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Нуттунен Н.И.,

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2011г., которым утверждено мировое соглашение

по гражданскому делу по иску Костенко Н.Е. к Нуттунен Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать забор, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Нуттунен Н.И., ее представителя Нуттунен С.Г., представителя Костенко О.А., Костенко А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко Н.Е. обратилась в суд с иском к Нуттунен Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать забор, взыскании морального вреда.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, в силу которого истец не настаивает на исковых требованиях об обязании Нуттунен Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком № 86, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: гор. ***, поселок ***, некоммерческое садоводческое объединение «***», с кадастровым номером ***, обязании Нуттунен Н.И. убрать забор с земельного участка истца, взыскании с Нуттунен Н.И. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В свою очередь ответчик обязуется устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем освобождения земельного участка, площадью 13,4 кв.м, обозначенного в аналитическом плане как участок «S5».

Стороны устанавливают границу между участками № 86 и № 87 в соответствии с границей, указанной в аналитическом плане черной линией и координатами, указанными в планах землепользования садовых участков №86 и № 87.

Истец и ответчик обязуются отступить от установленной границы между участками № 86 и № 87 на расстояние 50 см в обе стороны.

Ответчик обязуется отступить от указанной границы хозяйственной постройкой вглубь на 10 см.

В случае установления ограждения между участками, столбы устанавливать на своем земельном участке, не затрагивая общую границу земельных участков.

Неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения являются аналитический план от 21 января 2011 г., выполненный К.Т.В. в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № ***, а также планы землепользования садовых участков № 86 и № 87 в с.т. *** (л.д. 14, 29 гражданского дела № ***).

Стороны обязуются произвести оплату экспертизы, назначенной определением суда от 14 декабря 2010 г., в равных долях по 6 800 рублей не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Не согласившись с данным определением суда 05 июля 2011 г. Нуттунен Н.И. обратилась в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обосновании причин пропуска срока заявитель указала, что пропуск срока произошел из-за того, что через неделю после заключения мирового соглашения она пошла к обмерщикам, выяснять, почему у нее отбирают 13 метров, ходила к юристам, пыталась вразумить истца, что она ей не должна ничего отдавать.

В судебном заседании Нуттунен Н.И. заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы поддержала.

Истец Костенко Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Костенко О.А. (по доверенности) в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указывая на неуважительность причин пропуска срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель СТ «Победа» Глинкина А.Ю. в судебном заседании пояснила, что если ответчик не была согласна с определением суда, то должна была его обжаловать в течение 10 дней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костенко А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Нуттунен Н.И. о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда постановлено: признать причину пропуска ответчиком Нуттунен Н.И. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского городского суда от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Костенко Н.Е. к Нуттунен Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать забор, взыскании морального вреда неуважительной. Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу Нуттунен Н.И. частной жалобы на определение Дзержинского городского суда от 11 февраля 2011 года.

В частной жалобе Нуттунен Н.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на престарелый возраст (63 года), отсутствие юридического образования у нее и ее дочерей, являющихся ее представителями в суде.

В возражениях на частную жалобу Костенко Н.Е., Костенко А.М., представителя правления НСО «***» Глинкиной А.Ю. указывается на отсутствие уважительных причин пропуска Нуттунен Н.И. процессуального срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из дела видно, что 11 февраля 2011 г. вынесено и оглашено определение суда, а также разъяснены сроки и порядок его обжалования (л.д.73).

Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2011 г. следует, что Нуттунен Н.И. и ее представители Нуттунен С.Г. и Купцова О.Г. присутствовали в зале судебного заседания, в том числе, при оглашении определения суда ( л.д.72).

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, течение процессуального срок на подачу частной жалобы на определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2011г. началось 12 февраля 2011 года, а последним днем подачи частной жалобы является 21 февраля 2011 года.

Однако, как видно из дела, частная жалоба Нуттунен Н.И с ходатайством о восстановлении срока была подана только 05 июля 2011г., что подтверждается штемпелем канцелярии Дзержинского городского суда Нижегородской области на ходатайстве (л.д.77), то есть жалоба подана заявителем с пропуском процессуального срока на обжалование более чем на 4 месяца.

Ссылка в жалобе на престарелый возраст заявителя и на то, что ее представители не имеют юридического образования, а также на необходимость заниматься воспитанием внуков, не являются обстоятельствами, исключающими возможность своевременного обжалования определения суда.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на кассационное обжалование определения суда в материалах не имеется и ответчиком не представлено.

В виду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Нуттунен Н.И. процессуального срока на обжалование определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года и правомерно отказал Нуттунен Н.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таком положении частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Нуттунен Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи