НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ЗАО ПКФ «Сим»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года

гражданское дело по иску Голубиной Н.С. к ЗАО ПКФ «СИМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Голубиной Н.С., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубина Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО ПКФ «СИМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2008 года она на основании договора купли-продажи приобрела в собственность автомобиль марки *** (VIN ****, ПТС ***). Стоимость данного автомобиля составила 938000 рублей, из которых 350000 рублей истец внесла наличными денежными средствами, 588000 путем привлечения кредитных денежных средств. В соответствии с условиями договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. В связи с наличием в указанном автомобиле существенных недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, Голубина Н.С. просила суд: обязать ЗАО ПКФ «СИМ» произвести замену автомобиля *** (VIN ***, ПТС ***) на другой новый автомобиль такой же марки и комплектации, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 20121 рублей, потраченную на покупку новых шин, взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования в размере 39700 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15000 рублей, оплаченную истицей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

ЗАО ПКФ «СИМ» исковые требования не признало.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года постановлено: исковые требования Голубиной Натальи Сергеевны удовлетворить частично. Обязать ЗАО ПКФ «СИМ» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля *** VIN ***, ПТС ***, принадлежащего Голубиной Н.С., на новый автомобиль такой же марки и комплектации, указанной в приложении №312/Я к договору купли-продажи автомобиля №***от 09 августа 2008 года, заключенного между Голубиной Н.С. и ООО «Инвеставто-НН». Обязать Голубину Н.С. передать ЗАО ПКФ «СИМ» автомобиль *** VIN ***, ПТС *** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ЗАО ПКФ «СИМ» в пользу Голубиной Н.С. стоимость установки дополнительного оборудования в сумме 39700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В части взыскания стоимости шин отказать. Взыскать с ЗАО ПКФ «СИМ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей. Взыскать с ЗАО ПКФ «СИМ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1791 рубль.

В кассационной жалобе ЗАО ПКФ «Сим» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях Голубиной Н.С., письменных претензиях Голубиной Н.С., данных технического облуживания, заказ-нарядов о выполненных работах, заключении судебной экспертизы №***, выполненной ООО «***»), оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был достоверно установлен факт наличия в приобретенном Голубиной Н.С. 07 августа 2008 года у ООО «Инвест-НН» транспортном средстве марки «***» выявляемого неоднократно и проявляемого вновь после его устранения недостатка, выражающегося в постоянном изменении углов установки колес в сравнении с допустимыми показателями после их регулировки и непродолжительной эксплуатации.

Указанный недостаток не был оговорен продавцом при продаже товара и с учетом положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» относится к существенным его недостаткам.

Права потребителя, в случае обнаружения в технически сложном товаре, к которому относится автомобиль, существенного недостатка, определены в п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу указанной нормы закона, потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом, потребитель вправе предъявить требования о замене некачественного товара на товар этой же марки, помимо продавца, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

На этом основании, суд первой инстанции, с учетом избранного Голубиной Н.С. способа защиты нарушенного права и установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО ПКФ «СИМ» – импортера обязанности по предоставлению Голубиной Н.С. взамен некачественного автомобиля марки *** VIN ***, ПТС ***, нового автомобиля такой же марки и комплектации.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ЗАО ПКФ «СИМ» в пользу Голубиной Н.С. стоимости дополнительного оборудования в размере 39700 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что согласуется с требованиями ст.13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не могут повлиять на законность оспариваемого решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, как и Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не содержат положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения спора о защите прав потребителя. Поэтому лицо-потребитель, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения спора и вправе либо первоначально обратиться с претензией к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а в случае несогласия с его решением – в суд, либо сразу обратиться в суд.

Бездоказательны и утверждения заявителя жалобы о злоупотреблении со стороны Голубиной Н.С. своими правами, гарантированными Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы о его желании провести дополнительную экспертизу, поскольку в протоколах судебных заседаний и иных материалов гражданского дела, не содержится сведений, подтверждающих данное обстоятельство. Напротив, в судебном заседании, проведенном 14 июня 2011 года, представитель ответчика пояснил, что заявлять ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не будет (протокол судебного заседания от 14 июня 2011 года – л.д.139).

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицам, участвующим в деле, и их представителям на ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае, если в нем имеются неточности, то данные лица имеют право на подачу в письменной форме замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в течение пяти дней со дня его подписания (ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания кассационной жалобы и материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об обращении ответчика в установленный законом срок с данным заявлением, поэтому оснований считать, что в протоколы судебных заседаний составлены неполно, не имеется.

Остальные доводы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, совокупность которых, с учетом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, опровергает утверждения заявителя жалобы о причинах недостатков и ответственности импортера перед потребителем, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи