Судья: Овчинникова Е.В. Дело №33-8935/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года

гражданское дело по иску Оришиной Т.Н. к Дзержинскому отделению №4342 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Оришина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оришина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения №4342о признании недействительным условий кредитного договора №*** от 24 июня 2008 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что условия заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитного договора №***, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя. В связи с чем, Оришина Т.Н. просила суд: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Оришиной Т.Н., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Дзержинского отделения №4342в пользу Оришиной Т.Н. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22129 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица Оришина Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Оришин Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на соответствие условий кредитного договора требованиям закона, а также на пропуск со стороны истца годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №*** от 24 июня 2008 года, заключенного между Оришиной Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения №4342; с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в пользу Оришиной Т.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21367 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения №4342 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3627 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора №*** от 24 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Оришиной Т.Н

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей по условиям кредитного договора №*** от 24 июня 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Оришину Т.Н

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора №*** от 24 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Оришиной Т.Н., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 90000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Оришиной Т.Н убытков, образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 90000 рублей также следует признать обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, требования Оришиной Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Сумма взысканных процентов ответчиком не оспаривается.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Оришиной Т.Н. как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию размер компенсации, равный 500 рублям, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не имеют приоритета над положениями федеральных законов, которые суд применил при разрешении заявленных истцом требований.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи