О признании права пользования и проживания в жилом помещении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, обязании поставить на регистрационный учет



Судья Александрова Е.И. Дело № 33 – 572л

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Кузьминой О.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
09 декабря 2010года по делу по иску

Егорова ОВ к Ионовой АН, Егоровой ЕВ, Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Кузьминой ОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузьмина ВВ, о признании права пользования и проживания в жилом помещении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, обязании поставить на регистрационный учет,

по встречному иску Ионовой АН, Кузьминой ОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузьмина ВВ, к Егорову ОВ, Егоровой ЕВ о признании утратившими право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении,

у с т а н о в и л а:

Егоров О.В. обратился в суд к Ионовой А.Н., Егоровой Е.В., Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Кузьминой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузьмина В.В., с указанным иском. При этом указала, что Ионова А.Н. (его тетя), является нанимателем квартиры * г.Н.Новгорода, в которую истец был вселен в качестве члена семьи и поставлен на регистрационный учет. В данной квартире проживал до
2005 года, 21.06.2005г. был осужден и отбывал наказание с 21.06.2005г. по 06.02.2006г. После освобождения в феврале 2006г. вновь вселился в квартиру, однако зарегистрироваться в ней не может, поскольку ответчики не дают своего согласия на это. Кроме того, ответчики препятствуют в проживании в квартире, сменили замки, хотя в помещении остались его вещи. Учитывая указанное истец просил признать за ним право пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу:
г. Нижний Новгород, *, вселить его, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, выдать комплект ключей, обязать УФМС России по Нижегородской области зарегистрировать его по указанному адресу.

Ионова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Егорову О.В., Егоровой Е.В. о выселении из квартиры * г.Н.Новгорода. Впоследствии Ионова А.Н., Кузьмина О.В. в порядке
ст.39 ГПК РФ обратились в суд исковыми требованиями к Егорову О.В., Егоровой Е.В. о признании утратившими право пользования квартирой * г.Н.Новгорода, снятии с регистрационного учета, вселении. Свои требования истицы мотивировали тем, что с 1983г. по 2005г. Егоров О.В. был зарегистрирован в спорной квартире, с регистрационного учета был снят 2005 году в связи с отбыванием наказания по приговору суда. За период фактического проживания в квартире с 01.06.2003г. по настоящее время Егорова Е.В. и с октября 2004г. Егоров О.В. не соблюдают права и законные интересы других проживающих в квартире лиц: систематически злоупотребляют спиртными напитками, дебоширят, утраивают пьянки, кричат, разбивают посуду, в результате чего квартира пришла в негодное для проживания состояние. По этой причине Ионова А.Н. и Кузьмина О.В. вместе со своими членами семьи вынуждена проживать в квартире * у зятя. Ответчики за квартиру не платят, незаконно сделали отдельный вход в квартиру из коридора, врезали замок, ключи от которого не предоставили, в связи с чем, Ионова А.Н. имеет доступ только в кухню квартиры. В сентябре 2009г. ответчики ушли жить к Егоровой М.Н. по адресу: г.Н.Новгород, *, в июле 2010г. вернулись обратно в квартиру и проживали там в течение июля-августа 2010г., затем вновь ушли жить к бабушке, где и проживают до настоящего времени. Поскольку Егоров О.В. и Егорова Е.В. не являются членами семьи Ионовой А.Н., общего хозяйства с ними не ведут, расходы по содержанию квартиры не несут, привели квартиру в негодное для проживания состояние, выехали из нее добровольно,
Ионова А.Н. и Кузьмина О.В. просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Нижний Новгород, *, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, вселить Ионову А.Н., Кузьмину О.В. в спорную квартиру.

Определением суда от 09.12.2010г. производство по делу в части исковых требований Ионовой А.Н. о выселении Егорова О.В. и
Егоровой Е.В. прекращено ввиду отказа от исковых требований.

В судебном заседании истец Егоров О.В. свои исковые требования поддержал, иск Ионовой А.Н. и Кузьминой О.В. не признал.

Егорова Е.В. с исковыми требованиями Егорова О.В. согласилась, против удовлетворения исковых требований Ионовой А.Н. и Кузьминой О.В. возражала.

Представитель Егорова О.В. - Васенькина Е.В., исковые требования Егорова О.В. поддержала, иск Ионовой А.Н. и Кузьминой О.В. не признала.

Ионова А.Н., Кузьмина О.В. встречные исковые требования поддержали, иск Егорова О.В. не признали.

Представитель ответчика Ионовой А.Н. - Березина В.П., исковые требования Ионовой А.Н., Кузьминой О.В. поддержала, иск Егорова О.В. не признала, поддержав доводы Ионовой А.Н.

Администрация г.Н.Новгорода, администрация Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УФМС по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Решением суда первой инстанции исковые требования Егорова Олега Владимировича удовлетворены частично. За Егоровым Олегом Владимировичем признано право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, *, он вселен в квартиру * г.Н.Новгорода. Суд обязал Ионову АН, Кузьмину ОВ, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузьмина ВВ не чинить Егорову ОВ препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, *. В удовлетворении исковых требований Егорова ОВ об обязании УФМС России по Нижегородской области зарегистрировать Егорова ОВ в спорной квартире отказано. Исковые требования Ионовой АН, Кузьминой ОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузьмина ВВ, удовлетворены частично. Ионова А.Н., Кузьмина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузьмина В.В., вселены в квартиру * г.Н.Новгорода. В удовлетворении исковых требований Ионовой АН, Кузьминой ОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузьмина ВВ, о признании Егорова ОВ, Егоровой ЕВ утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Кузьминой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что Егоров О.В. и Егорова Е.В. добровольно не проживают в спорной квартире, ненадлежащим образом содержат спорное имущество, судом неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на решение суда.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Кузьминой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст.71, 83 ЖК РФ, Закон «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Судом установлено, что в 1956 году спорная квартира * г.Н.Новгорода предоставлена на условиях социального найма жилого помещения Ионову М.В., который умер в
1999 году. На регистрационном учете по указанному адресу состоят: с 28.11.1980г. – Ионова А.Н.; с 06.11.1985г. – Кузьмина О.В. внесена в лицевой счет, 10.02.2001г. – поставлена на регучет; с 27.07.1987г. Егорова Е.В. внесена в лицевой счет, с 28.01.2002г. – поставлена на регистрационный учет постоянно; с 14.11.2008г. – Кузьмин В.В., 2008 года рождения.

Согласно выписки из домовой книги, Егоров О.В. внесен в лицевой счет по указанному адресу с момента рождения – 20.05.1983г., постоянно зарегистрирован с 31.03.2000г.; выписан в места лишения свободы 19.04.2003г., после освобождения из которых на регистрационный учет по адресу: г.Н.Новгород, * поставлен не был.

Из материалов дела следует, что Егоров О.В. действительно отбывал наказание в местах лишения свободы с 18.12.2002г. по 14.10.2004г., и с 21.06.2005г. по 06.02.2006г.

Таким образом, Егоров О.В. приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях и это право не утратил.

Отсутствие Егорова О.В. в квартире после его освобождения из мест лишения свободы вызвано объективными причинами, носит эпизодический характер и не свидетельствует о том, что Егоров О.В. отказался от своего права на пользование спорным помещением.

Учитывая то, что отсутствие Егорова О.В., а также снятие его с регистрационного учета по спорному адресу было связано с отбыванием наказания в местах лишения свободы и объективными причинами, то оснований для прекращения у истца права пользования жилым помещением не имеется.

Доводы Кузьминой О.В. о наличии беременности, что подтверждается представленной ею справкой от *2010 года № *, с учетом изложенного само по себе не может служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Егоров О.В. и Егорова Е.В. добровольно не проживают в спорной квартире, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как доказательств данному утверждению не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Егоровы ненадлежащим образом содержат спорное имущество, не свидетельствуют о том, что Егоров не приобрел право пользования спорной квартирой или его утратил.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
09 декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -