Судья Кочина Ю.П. Дело № 33 – 219л

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Юртаевой Г.Н

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от
26 октября 2010 года по делу по иску

ООО «Русфинанс» к Юртаевой ГН о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс» обратилось в суд к Юртаевой Г.Н. с указанным иском, указав, что 20 августа 2008 г. ответчица обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере * рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс» акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. ООО «Русфинанс» перевело денежные средства на банковский счет ответчика, то есть Договор займа был заключен и ему был присвоен номер № *. Таким образом, ООО «Русфинанс» полностью исполнило свои обязательства по договору. Однако ответчица в нарушение условий договора займа № * ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Задолженность по состоянию на *. составила *., и включает в себя сумму основного долга, а также штрафные санкции за просрочку платежей. Учитывая указанное истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа *. в размере *, расходы по уплате госпошлины в сумме * копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчица Юртаева Г.Н. исковые требования признала частично, указывая на то, что предъявляемые истцом проценты за пользование суммой займа должны быть исчислены до даты досрочного прекращения обязательств; также ответчица просила снизить размер неустойки до
* рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворены частично. С Юртаевой Г.Н. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана сумма долга по договору займа в размере
*, * рублей, а всего -
*, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *.

В кассационной жалобе Юртаева Г.Н. просит решение суда первой инстанции изменить и в части взыскания процентов в сумме * рублей отказать, указывая на то, что судом неверно истолкованы положения
ч.2 ст.811 ГК РФ и данное обстоятельство повлияло на решение суда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи
347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. ст. 309, 330, 333, 434, 435, 438, 810,
811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2008г.
между сторонами заключен договор займа и 21 августа 2008г. денежные средства в размере * руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчицы. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов по нему в размере *. до 15 числа каждого месяца в течение 36 месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате Банку по договору составляет *. Юртаева Г.Н. внесла 8 платежей в общей сумме * коп., иных платежей по кредиту ответчица не внесла. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита в сумме *.

Согласно п.6.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст.3.2, 3.3 и ст.7 ООО «Русфинанс» вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности. В указанном случае заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в соответствии со ст.7.2 и плату за досрочный возврат сумы займа в соответствии со ст.7.3.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с ответчицы в пользу истца следует взысканию задолженность по договору займа в размере *, является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции следует изменить и в части взыскания процентов по договору займа в сумме * рублей отказать, так как судом неверно истолкованы положения ч.2 ст.811 ГК РФ, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из диспозиции ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом основания к отмене решения суда, предусмотренные
ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от
26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -