Об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии



Судья – Поляков В.М. Дело №33-452

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Шахунскому району Нижегородской области

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года

по иску Кузнецовой МВ к ГУ – Управление пенсионного фонда по Шахунскому району Нижегородской области об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Шахунскому району Нижегородской области об отмене решения ответчика №* от * года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность, с учетом отпуска по уходу за ребенком, * года рождения, с 13.12.1992 года по 31.08.1993 года, о назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения за ней в Пенсионный фонд.

Свои требования мотивирует следующим.

Она более 25 лет осуществляет педагогическую деятельность, в связи с чем, обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях». Решением ответчика от 13.10.2010 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом ответчиком из её трудового стажа был исключен период отпуска по уходу за ребенком, 19.08.1992 года рождения, с 13.12.1992 года по 31.08.1993 года. С решением ответчика она не согласна, считает возможным зачесть спорный период в её специальный трудовой стаж. Положения статей 1, 2, 6, 17, 18, 19, 55 Конституции РФ, статьи 30 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», позволяют включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, предоставленный, а не использованный до 06.10.1992 года.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года постановлено:

Требования Кузнецовой МВ к ГУ – Управление пенсионного фонда по Шахунскому району Нижегородской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность удовлетворить.

Признать за Кузнецовой М.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность с 05.10.2010 года.

Включить в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости Кузнецовой М.В. следующий период:

- отпуск по уходу за ребенком*.

Обязать ГУ – Управление пенсионного фонда по Шахунскому району Нижегородской области назначить Кузнецовой М.В. и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 05 октября 2010 года, то есть, с момента обращения в ГУ УПФР по Шахунскому району.

Отменить решение ГУ Управления Пенсионного фонда по Шахунскому району №* от * года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Кузнецовой М.В.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда по Шахунскому району в пользу Кузнецовой М.В. судебные расходы в сумме * рублей.

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Шахунскому району Нижегородской области просит отменить решение суда, поскольку у истицы право на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет возникло после 06.10.1992 года. Считает, что спорный период незаконно включен судом в специальный стаж истицы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истица, 26.07.1964 года рождения, имеет высшее педагогическое образование, с 1981 года по настоящее время Кузнецова М.В. осуществляет педагогическую деятельность в различных образовательных учреждениях для детей.

05.10.2010 года истица обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика от 13.10.2010 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой для назначения пенсии продолжительности специального стажа 25 лет, так как из стажа истицы был исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 13.12.1992 года по 31.08.1993 года. Неоспариваемый ответчиком специальный стаж истицы составляет 24 года 4 месяца 29 дней.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 постановления Министерства труда и социального развития РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ от 17.10.2003 года «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», статьи 167 КЗоТ РСФСР в ее редакции, действовавшей на момент рождения истицей ребенка 19.08.1992 года, а также в редакции Закона РФ от 25.09.1992 года №3543-1 и исходил из того, что до 01.01.2001 года спорный период включался в специальный стаж, если такой стаж рассчитывался по фактической продолжительности. Кроме того, ни из содержания ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», ни из Списков и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года, от 11.07.2002 года не усматривается запрета на включение в стаж работы по специальности периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990г. N1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970г.; статья71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

С принятием Закона Российской Федерации N3543-1 от 25 сентября 1992г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста как полутора лет, так и трех лет подлежит зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992года.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 20 декабря 2005г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Разрешая заявленные требования, суду первой инстанции следовало исходить из того, что отпуск по уходу за ребенком, 19.08.1992 года рождения, был предоставлен истице 13.12.1992 года, то есть после вступления в силу вышеназванного Закона РФ от 25 сентября 1992года N3543-1.

При таких обстоятельствах оснований для включения спорного периода с 13.12.1992 года по 31.08.1993 года в специальный стаж истицы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ни на момент обращения Кузнецовой М.В., ни на момент вынесения судом оспариваемого решения специальный трудовой стаж истицы не составляет требуемых по Закону 25 лет, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецовой М.В. в полном объеме нельзя признать правильным.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

В иске Кузнецовой МВ к ГУ – Управление пенсионного фонда по Шахунскому району Нижегородской области об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность, с учетом отпуска по уходу за ребенком, о назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения в Пенсионный фонд отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: