Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33- 9387/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

с участием Семенникова И.В.- представителя Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу (УТ МВД России по ПФО)

по кассационной жалобе на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2010года

по делу по иску Полуденной Елены Андреевны к Волго-Вятскому Управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации об индексации сумм в связи с повреждением здоровья

у с т а н о в и л а:

Полуденная Е.А. обратилась в суд с иском к Волго-Вятскому Управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации об индексации сумм в связи с повреждением здоровья.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02 февраля 2005г. ответчик в возмещение вреда здоровью ежемесячно выплачивает ей по 6.263 руб.82 коп., но без индексации указанной суммы.

Истица просила произвести индексацию денежных сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве».

Истица полагала, что ежемесячно ей должны выплачивать по 11.753 руб.12 коп., а единовременно ответчик должен выплатить 154.403 руб. 13 коп. Кроме того, истица просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.(л.д.11-13).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2010года исковые требования Полуденной Е.А. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы ежемесячно в возмещение вреда здоровью постановлено взыскать, начиная с 01 августа 2010г. по 10.978 руб.11 коп., с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, единовременно взыскано за период с 01 января 2006г. по 31 июля 2010г. включительно -149.691 руб.88 коп.

В остальной части исковых требований истице отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 4.193 руб.84 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное, указывая на нарушения судом норм материального права и допущенные арифметические ошибки и описки в решении суда. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с управления госпошлину, т.к. в соответствии с пунктом 19 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ Управление внутренних дел на транспорте освобождается от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ( в том числе дополнений к не й), заслушав объяснения представителя ответчика, не нашла оснований к отмене решения суда в части индексации денежных сумм, однако, считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из дела, решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02 февраля 2005г. с Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте в пользу истицы Полуденной Е.А. в возмещение вреда здоровью ежемесячно было взыскано по 6.263 руб.82 коп., начиная с 01 февраля 2005г. с последующей индексацией, с учетом уровня инфляции и единовременно взыскано за период с 26 августа 2001г. по 31 января 2005г. - 220.065 руб.06 коп.(л.д.8-9).

Из искового заявления и справки о выплатах по возмещению вреда истице от 10 августа 2010г. №299, представленной в суд ответчиком (л.д.20) видно, что с февраля 2005г. по июль 2010г. включительно ответчик ежемесячно выплачивал в пользу истицы в возмещение вреда здоровью по 6.263 руб.82 коп., не производя при этом индексацию взысканных денежных сумм.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы об индексации взысканных денежных сумм подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, взыскивая денежные суммы, суд неправильно применил материальный закон, в связи, с чем неправильно произвел расчет подлежащей выплате ежемесячно денежной суммы и соответственно неправильно подсчитал размер единовременной суммы.

Суд применил нормативный правовой акт, утративший силу, в частности, Правила возмещения работодателями вреда… от 24 декабря 1992г., которые не могут применяться при индексации денежных сумм в возмещение вреда за период с 2005г по 2010г.

Производя индексацию подлежащих взысканию денежных сумм, суд сослался на постановление Правительства РФ «Об установлении коэффициентов индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве», а также на ряд Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2007г.», О федеральном бюджете на 2008г.», О федеральном бюджете на 2009г.», О федеральном бюджете на 2010г.».

Однако, примененные судом коэффициенты, не соответствуют коэффициентам, которые установлены вышеприведенными Федеральными законами, в результате чего размер подлежащих взысканию в возмещение вреда денежных сумм судом произведен неправильно. Кроме того, суд допустил ошибку в определении даты, с которой надлежит производить индексацию и взыскивать единовременную сумму (вместе даты с 1 февраля 2005г. указал в резолютивной части решения дату- с 01 февраля 2006г.) Аналогичная ошибка допущена и в мотивировочной части решения (л.д.29).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и произвести расчет подлежащих взысканию денежных сумм, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке ( статья 318).

В соответствии со ст.118 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления №1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Из дела видно, что истица вправе требовать индексации денежных сумм, взыскиваемых в ее пользу с Волго-Вятского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 февраля 2005г., поскольку решением суда от 02 февраля 2005г. единовременно в пользу истицы с Управления была взыскана денежная сумма в размере 220.605 руб.06 коп. за период с 26 августа 2001г. по 31 января 2005г., а с 1 февраля 2005г. по июль 2010г. индексация не производилась (л.д.20).

Расчет задолженности по возмещению вреда здоровью истицы будет следующим:

С 01 февраля 2005г. по 31 декабря 2005г.

Статьей 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005г.» установлен уровень инфляции (потребительских цен) 10-11 процентов (декабрь 2005года к декабрю 2004года).

6.263 руб.82 коп. х 1,11= 6.952 руб.84 коп. х 11 месяцев=76.481 руб.24 коп. За указанный период времени согласно справки ответчика (л.д.20) истице было выплачено 68.902 руб.02 коп.

Задолженность составила 7.579 руб.22 коп.( 76.481 руб.24 коп.- 68.902 руб.02 коп.)

С 01 февраля 2006г. по 31 декабря 2006г.

Статьей 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006г.» установлен уровень инфляции (потребительских цен) 9,0 процента (декабрь 2006года к декабрю 2005года).

6.952 руб.84 коп. х 1,09= 7.578 руб.60 коп. х 12= 90.943 руб.20 коп.

За указанный период времени согласно справки ответчика (л.д.20) истице было выплачено 75.165 руб.84 коп.

Задолженность составила 15.777 руб. 36 коп. (90.943 руб.20 коп.- 75.165 руб.84 коп.)

С 01 февраля 2007г. по 31 декабря 2007г.

Статьей 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007г.» установлен уровень инфляции (потребительских цен) 6,5 - 8,0 (декабрь 2007года к декабрю 2006года).

7.578 руб.60 коп х 1,08= 8.184 руб.89 коп. х 12= 98.218 руб.68 коп.

За указанный период времени согласно справки ответчика (л.д.20) истице было выплачено 75.165 руб.84 коп.

Задолженность составила 23.052 руб.84 коп.( 98.218 руб.68 коп.- 75.165 руб.84 коп.)

С 01 февраля 2008г. по 31 декабря 2008г.

Статьей 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008г.» установлен уровень инфляции (потребительских цен) 10,5 процента (декабрь 2008года к декабрю 2007года).

8.184 руб.89 коп. х 1,105= 9.044 руб.30 коп. х 12= 108.531 руб.60 коп.

За указанный период времени согласно справки ответчика (л.д.20) истице было выплачено 75.165 руб.84 коп.

Задолженность составила 33.365 руб.76 коп. (108.531 руб.60 коп.- 75.165 руб.84 коп.)

С 01 февраля 2009г. по 31 декабря 2009г.

Статьей 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009г.» установлен уровень инфляции (потребительских цен) 13 процентов (декабрь 2009года к декабрю 2008года).

9.044 руб.30 коп. х 1,13= 10.220 руб.10 коп. х 12= 122.641 руб.20 коп.

За указанный период времени согласно справки ответчика (л.д.20) истице

было выплачено 75.165 руб.84 коп.

Задолженность составила 47.475 руб.36 коп. (122.641 руб.20 коп.- 75.165 руб.84 коп.)

С 01 февраля 2010г. по 31 июля 2010 г.

Статьей 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010г.» установлен уровень инфляции (потребительских цен) 10 процентов (декабрь 2010года к декабрю 2009года).

10.220 руб.10 коп. х 1,1=11.242 руб.11 коп. х 7=78.694 руб. 77 коп.

За указанный период времени согласно справки ответчика (л.д.20) истице было выплачено 43.846 руб.74 коп.

Задолженность составила 34.848 руб.03 коп. (78.694 руб. 77 коп.- 43.846 руб.74 коп.)

Таким образом, начиная с 01 августа 2010г. истице ежемесячно должны производиться выплаты в возмещение вреда здоровью в размере по 11.242 руб.11 коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в соответствии с законом.

Единовременно за период с 01 февраля 2005г. по 31 июля 2010г. в пользу истицы надлежит взыскать 162.098 руб.57 коп. ( 7.579 руб.22 коп.+ 15.777 руб.36 коп. + 23.052 руб. 84 коп. + 33.365 руб.76 коп. + 47.475 руб.36 коп. + 34.848 руб.03 коп.)

С ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 5.418 руб.34 коп. с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.395 ГПК РФ.

В суд кассационной инстанции представителем ответчика был представлен Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации №570 от 3 августа 2010г. «Вопросы реформирования органов внутренних дел на транспорте», из которого видно, что Волго-Вятское Управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации было преобразовано в Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

Учитывая изложенное, денежные суммы, определенные ко взысканию в пользу истицы и госпошлина должны быть взысканы по правопреемству с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона позволили судебной коллегии не отменять, а изменить решение суда.

Что касается решения суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика, то оно подлежит отмене, поскольку Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу является государственным органом и следовательно в силу подпункта 19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по любому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2010г.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в пользу Полуденной Елены Андреевны в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 01 февраля 2005г. по 31 июля 2010г. - 162.098 руб.57 коп., а начиная с 1 августа 2010г. взыскивать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в пользу Полуденной Елены Андреевны ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 11.242 руб.11 коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в соответствии с законом.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменить.

Председательствующий:

Судьи: