Судья Афанасьева Т.Е. 33-274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Старковой А.В.

При секретаре Фельбуш И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Колосовой Г.В.

С участием Савиной Т.В., Плешковой Л.Н., Колосовой Г.В.

На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2010 года

По делу по иску Колосовой Г.В. к Мельниковой Л.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты обязании возвратить квартиру и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Г.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой Л.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты.

В обоснование заявленных требований Колосова Г.В. указала, что ***2002 года истица заключила договор пожизненной ренты с Мельниковой Л.Ю.

Согласно указанному договору истец передала в собственность плательщику ренты принадлежащую ей квартиру № *** в доме ***по ул. *** г. Нижнего Новгорода.

Мельникова Л.Ю. обязалась выплачивать Колосовой Г.В. ренту пожизненно, ежемесячными платежами в сумме *** рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 договора «Размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда».

По мнению истца, несмотря на увеличение МРОТ, размер ренты не увеличился. Ответчик существенно нарушает условия договора, производит выплату платежей по договору несвоевременно.

До настоящего времени ответчицей не выполнено условие договора о страховании в пользу истицы риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного договора.

Колосова Г.В. просила суд расторгнуть указанный договор ренты, обязать Мельникову Л.Ю. возвратить ей квартиру *** дома *** по ул. *** г. Нижнего Новгорода, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Колосова Г.В. и ее представитель адвокат Савина Т.В., представитель по доверенности Плешкова Л.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Мельникова Л.Ю. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Мельниковой Л.Ю. адвокат Кривошей Р.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 20 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Колосовой Г.В. к Мельниковой Л.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, обязании возвратить квартиру и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать.

В кассационной жалобе Колосова Г.В. ставит в вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)     при существенном нарушении договора другой стороной;

2)     в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Как следует из материалов дела, ***2002 года между Колосовой Г.В. и Мельниковой Л.Ю. был заключен договор пожизненной ренты.

В соответствии с п. 2 договора плательщик ренты обязуется выплачивать ренту получателю ренты пожизненно, ежемесячными платежами в размере по *** рублей в последний рабочий день каждого календарного месяца. Размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В настоящее время ответчица выплачивает истице ежемесячно по *** рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременная выплата ренты Мельниковой Л.Ю. не является существенным нарушением договора.

Данный вывод суда подтверждается положениями договора, заключенного между истцом и ответчиком. В соответствии с п. 6 указанного договора за каждый день просрочки плательщик ренты выплачивает получателю ренты неустойку. Таким образом, несвоевременная выплата ренты не является существенным нарушением условий договора, поскольку не влечет для Колосовой Г.В. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что, была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо прочего, ссылка истца на то, что ответчик не застраховала в пользу Колосовой Г.В. риск ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку в силу объективных причин Мельникова Л.Ю. не имеет такой возможности (л.д.64-65).

Довод кассатора относительно расчетов выплат и перерасчетов ренты в пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующему законодательству размер выплачиваемых получателю ренты сумм не противоречит.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках данного дела ситуации суд I инстанции дал оценку объяснениям сторон, представленным в дела письменным доказательствам.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. ст. 56,59,60,67 ГПК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на обращение Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области Ольнева В.В. с целью оказать содействие в защите прав истца при разрешении данного спора является основанием отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ и 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке.

Поскольку существенных нарушений условий договора между Колосовой Г.В. и Мельниковой Л.Ю. не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Решение суда постановлено в точном соответствии с положениями ст.196, 198 ГПК РФ, полученные по делу доказательства, оценены судом по правилам ст.ст.67,71 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи