Судья Крестовцев В.М. 33-267 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Старковой А.В. При секретаре Фельбуш И.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Кощеева А.И. С участием Кощеева А.И., Егорова Д.Б., представителя Левачева В.Ю. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2010года По делу по иску Егорова Д.Б., Кощееву А.И. к ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л А : Егоров Д.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба *** рубля, расходы на проведение экспертизы ***рублей, а также экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля 2000 рублей, расходы за почтовые услуги *** рублей *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** рублей В обоснование заявленного требования истец указал, что 04 марта 2009г. около 14 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ***6 государственный регистрационный номер ***под управлением его – Егорова Д.Б. и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Кащеева А. И. В результате нарушения п. 8.1. ПДД водитель ***без включения поворотника, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал не левую часть дороги, данными действиями причинил механические повреждения транспортному средству ***. Согласно, экспертной оценки ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***рубля, произошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере ***рублей. Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы: - оказание услуг по проведению независимой экспертизы – ***рублей, - расходы на оплату услуг представителя – ***рублей; - оказание услуг по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля – ***рублей; - расходы на почтовые услуги связи – *** руб. *** коп.; - услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя – ***рублей. Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать: с ответчика ООО «Рострах»: - страховое возмещение в размере ***рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере ***рублей, с ответчика Кощеева А.И.: - страховое возмещение в размере ***рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей; - расходы на почтовые услуги связи в размере *** руб. *** коп; - расходы по оформлению доверенности представителя в размере ***рублей; - расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей. Решением суда постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Егорова Д.Б. страховое возмещение – ***рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере ***рублей, а всего взысканию подлежит *** рублей. Взыскать с Кощеева А.И. в пользу Егорова Д.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврат госпошлины *** руб. ***коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению экспертизы *** рублей, а всего взысканию подлежит *** руб. *** коп. В кассационной жалобе Кощеева А.И. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Кощеева А.И. в пользу Егорова Д.Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврата госпошлины *** руб. 66 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., расходов по проведению экспертизы *** рублей, а всего *** руб. ***коп. Решение суда в части взыскания страхового возмещения и определения судебных расходов подлежащего изменению. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права / п/п 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ/. Как следует из материалов дела, 04 марта 2009г. около 14 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ***, гос. номер ***под управлением Егорова Д.Б. и ***гос. номер ***под управлением водителя Кощеева А. И. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Егоровым Д. Б. автогражданская ответственность зарегистрирована в страховой компании Ингосстрах по страховому полису ААА № *** (л.д. 20). Автогражданская ответственность Кощеева А.И. застрахована в ОАО «Росстрах», на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, по страховому полису ВВВ ***. В соответствии с заключением специалиста ООО «ПЭК» от 18 июня 2010года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет – 167978 руб. 22 коп. Заключением ООО «ВОЭК» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ***рублей. Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, о взыскании страхового возмещения со страховой компании ОАО «Росстрах», а также с Кощеева А.И. суд 1 инстанции, с учетом положения ст.1064 ГК РФ исходил из того, что в результате наступления страхового случая по факту 4 марта 2009года, виновными действиями водителей Егорова Д.Б. и Кощеева А.И. в нарушении правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями наступил вредный результат – материальный ущерб. Исходя, из принципа ободной равной вины каждого участника дорожно- транспортного происшествия, суд определил размер выплаты страхового возмещения со страховой компании в размере *** тыс. рублей, с ответчика Кощеева А. И. как со второго виновного лица в дорожно-транспортном происшествии в пользу истца причиненный ущерб транспортному средству, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ***рублей по следующему расчету (***– 120000 = ***руб. *** коп.) Одновременно взыскал с ответчика Кошеева А.И. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере – ***руб. ***коп. и связанные с оплатой юридических услуг в размере – ***рублей, за проведение услуг по составлению отчета об оценке в размере ***рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере ***рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере ***рублей, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе. Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в"). На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263). В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При рассмотрении возникшего правового конфликта суд с учетом установления вины обоих водителей в причинении материального ущерба в размере 50 процентов, определил ко взысканию с ответчика ОАО « Росстрах» страховое возмещение 60 тыс. рублей / 120000:2/. Вместе с тем, размер такого возмещения определяется с учетом положения п. «в» ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не должен превышать сумму страхового возмещения 120 тыс. рублей. В данном случае, с учетом размера материального ущерба в сумме ***руб. *** коп., который при определении вины в каждого водителя в причинении материального ущерба в размере 50 %, составляет *** рублей ***коп. Учитывая, что данная сумма не превышает установленный законом размер страховой выплаты, поэтому данный размер и подлежит возмещению страховые выплаты с ОАО « Росстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Кощеева А.И. В данной связи взыскание с ответчика Кощеева А.И. размера материального ущерба является неправомерным, равно как и удовлетворение требований издержек, связанных с рассмотрением данного спора. При таких данных, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Кощеева А.И. материального ущерба и судебных издержек подлежащим отмене, в отмененной части выносит новое решение в следующей редакции «Отказать Егорову Д.Б. в удовлетворении требований о взыскании с Кощеева А.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврата госпошлины *** руб. *** коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., расходов по проведению экспертизы *** рублей, а всего *** руб. *** коп.». Решение суда о взыскании с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Егорова Д.Б. страхового возмещения *** рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей, подлежит изменению в части размера выплаты страхового возмещения и судебных расходов и излагается в следующей редакции. « Определить ко взысканию с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Егорова Д.Б. страховое возмещение в размере составляет *** рублей *** коп., расходы за проведение экспертизы ***рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврата госпошлины ***руб. *** коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб. ***коп., расходов по проведению экспертизы *** рублей, расходы по оформлению доверенности ***рублей, а всего ***рублей ***коп.» Доводы кассационной жалобы Кощеева А.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Возникшая, дорожная ситуация на дороге 04 марта 2009 года между транспортными средствами под управлением Кощеева А.И. и Егорова Д.Б. свидетельствует о движении автомобиля *** / водитель Кощеев А.И./ по Гребному каналу в сторону дер. Подновье, в попутном направлении двигалось транспортное средство ***, под управлением Егорова Д.Б., который приступил к обгону впереди идущего транспортного средства ***, включив сигнал поворота. Однако, транспортное средство ***,совершило маневр путем перемещения на левую часть дороги объезжая препятствие на дороге в виде ямы. Указанное обстоятельство нашло подтверждение средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ: пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей дорожной ситуации в рамках расследования административного правонарушения П., Б., которые указали, что водитель Кощеев А.И. объезжал яму на дороге / л.д.72/. Допрошенная в судебном заседании 09 марта 2010года свидетель Казнина Н.П. суду пояснила, что находилась в машине Кощеева А.И. и двигаясь в сторону Гребного канала в сторону дер. Подновья, водитель переместился в левую сторону дороги на того, чтобы объехать неровность на дороге. В результате такого перемещения получил удар в заднюю часть автомобиля. Таким образом, в действиях обоих водителей усматриваются нарушения правил дорожного движения, так водитель Кощеева Д.Б. нарушил п.8.1 ПДД, водитель Егоров Д.Б. п.10.1 ч.2 ПДД. По общим правилам правовой нормы ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. При рассмотрении дела ответчиком Кощеевым А.И. не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии. Довод кассатора об отсутствии маневра в результате движения транспортного средства 04 марта 2009года не может быть принят во внимание, как не основанный на фактических установленных обстоятельствах дела и противоречит представленным суду доказательствам. В соответствии со ст.67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Ссылка в жалобе на экспертизу, в которой приводятся две версии дорожного столкновения, не могут являться доказательством отсутствия вины. Егоров Д.Б. в процессе рассмотрения спора неоднократно изменял исковые требования, 09.08.2010года требования заявлены также к ответчику, в дальнейшем дело рассматривалось с участием кассатора, которому разъяснялись права и обязанности в процессе, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в связи с чем, довод жалобы о необоснованном привлечении кассатора в качестве ответчика, несостоятелен. Не имеется данных, свидетельствующих о нарушении процессуального права кассатора о предоставлении доказательств в рамках заявленного к нему требования, поэтому необоснован довод жалобы, о нарушении принципов о всестороннем, полном, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2010года отменить в части взыскания с Кощеева А.И. материального ущерба в пользу Егорова Д.Б. стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврат госпошлины *** руб. *** коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере ***руб. *** коп., расходов по проведению экспертизы *** рублей. В отмененной части, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение в следующей редакции «Отказать Егорову Д.Б. в удовлетворении требований о взыскании с Кощеева А.И. стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврат госпошлины *** руб. *** коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., расходов по проведению экспертизы *** рублей». Изменить решение суда в части взыскания размера с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Егорова Д.Б. страхового возмещения *** рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей, « Определить ко взысканию с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Егорова Д.Б. страхового возмещения в размере составляет *** рублей *** коп., расходы за проведение экспертизы ***рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, возврата госпошлины ***руб. *** коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере ***руб. ***коп., расходов по проведению экспертизы ***рублей, расходы по оформлению доверенности ***рублей, а всего ***рублей *** коп.». Председательствующий Судьи