НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мега-НН», Зотова Н.Г., Селиной Л.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2011 года о применении обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Эллипс банк» к ООО «Мега-НН», Зотову Н.Г., Селиной Л.А., Фиякселю Э.А., ООО «РосАвтоСтрой», Кислюниной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Мега-НН», Зотова Н.Г., Селиной Л.А. – Загорной Е.Л., представителей ОАО КБ «Эллипс банк» – Тимофеевой Н.С. и Ползунова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску ОАО КБ «Эллипс банк» к ООО «Мега-НН», Зотову Н.Г., Селиной Л.А., Фиякселю Э.А., ООО «РосАвтоСтрой», Кислюниной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 484142 рубля 41 копейка.

От представителя ОАО КБ «Эллипс банк» в суд первой инстанции поступило заявление о наложении ареста на имущество ООО «Мега-НН», Зотова Н.Г., Селиной Л.А., Фиякселя Э.А. в пределах заявленных требований.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2011 года заявление удовлетворено. Судом наложен арест на имущество ООО «Мега-НН», Зотова Н.Г., Селиной Л.А., Фиякселя Э.А. в пределах суммы 484142 рублей 41 копейки.

В частной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного ОАО КБ «Эллипс банк» заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст.123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Таким образом, применение судом положений ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей частной жалобы.

Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска мотивирован в определении и основан на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Указанное обстоятельство является предусмотренным ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к применению обеспечительных мер, с учетом существующей, по мнению банка, задолженности ответчиков по надлежащему исполнению принятых на себя кредитных обязательств.

Наличие обеспечения договора кредитной линии в виде залога, на что указывается в частной жалобе, не исключает возможности принятия обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Подлежит отклонение и доводы частной жалобы о необходимости солидарного наложения обеспечительной меры.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, на основе которого решается вопрос о принятии обеспечительных мер, не предусмотрено возможности наложения ареста на имущество солидарных должников солидарно.

Безосновательно и доводы жалобы о несоразмерности ареста имущества размера по сравнению с заявленными требованиями, поскольку арест на имущество ответчиков наложен в пределах цены иска.

В силу приведенных выше мотивов доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности позиций, изложенных в определении суда, и в соблюдении порядка его принятия не имеется.

Между тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание сторон спора на то обстоятельство, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием к применению обеспечительных мер, стороны не лишены возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, либо об отмене мер по обеспечению иска. Обжалуемое определение суда первой инстанции и настоящее кассационное определение к тому препятствий не создают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи