Судья Фирсова Е.М. Дело N 33-9129/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Погорелко О.В. судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л. при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Мягковой С.В. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гараниной С.Ш к Мягковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаранина С.Ш. обратилась с иском к Мягковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** область, ул. ***, ***-***. Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011г. ходатайство Гараниной С.Ш. было удовлетворено, и было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры. В частной жалобе Мягкова С.В. просит отменить вынесенное определение, как незаконное. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя заявление Гараниной С.Ш. и запрещая Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры ответчика, расположенной по адресу: г. Дзержинск, Нижегородская область, ул. Чапаева 22-194, суд первой инстанции осуществил правильное применение норм права, обоснованно указав, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поэтому доводы частной жалобы о том, что положениями ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ принятая судом мера обеспечительного характера не предусмотрена, не состоятельны. С учетом требований ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, утверждение о том, что квартира не является недвижимостью, принадлежащей Мягковой С.В. нельзя признать основательным. Довод частной жалобы о несоразмерности стоимости квартиры размеру заявленных Гараниной С.Ш. требований бездоказательны. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года о применении мер по обеспечению иска вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года о применении мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Мягковой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: