Судья Спирина И.В. Дело N 33-9283 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием Ильинской С.С., ее представителя Комшиловой Е.Н. (по доверенности), представителя ответчика Фарафонова Д.К.- адвоката Широкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Фарафонова Д.К. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года по иску Ильинской С.С. к Замиловой Л.А., Фарафонову Д.К. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Ильинская С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Замиловой ЛО.А., Фарафонову Д.К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры. Заявленные требования обосновала тем, что Фарафонов Д.К. приобрел по договору купли-продажи 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул.*** г.*** в нарушение ее права на преимущественную покупку доли квартиры. Истица просила перевести права и обязанности Фарафонова Д.К. по договору купли-продажи от 17.11.2010г. на нее (Ильинскую). В судебном заседании Ильинская С.С. и ее представитель Комшилова Е.Н. (по доверенности) исковые требования поддержали, пояснив, что Замилова Л.А., являющаяся собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, произвела отчуждение принадлежащей ей доли до истечения месячного срока, предоставленного законом другому сособственнику доли в квартире принять решение относительно приобретения или отказа в приобретении данной доли, чем нарушила положения ст.250 ГК РФ и права Ильинской С.С. на преимущественную покупку. Ответчик Замилова Л.А. в судебное заседание не явилась. Ответчик Фарафонов Д.К. и его представитель адвокат Широков Д.В. (по ордеру) исковые требования Ильинской С.С. не признали, пояснив, что в личной беседе Ильинская С.С. отказалась от приобретения доли в квартире, поэтому 17.11.2010г. с Замиловой Л.А. был заключен договор купли-продажи и передан на регистрацию в Управление Росреестра. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года постановлено: «Исковые требования Ильинской С.С. удовлетворить. Перевести права и обязанности покупателя 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул.*** г.*** по договору купли – продажи, заключенного 17.11.2010г. между Замиловой Л.А. и Фарафоновым Д.К., с Фарафонова Д.К. на Ильинскую С.С. Взыскать с Замиловой Л.А., Фарафонова Д.К. в пользу Ильинской С.С. расходы по оплате госпошлины в размере по 5000 руб. с каждого». В кассационной жалобе Фарафонов Д.К. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения. Судом установлено, что предметом спора является 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул.*** г.***. Квартира по приведенному адресу принадлежала на праве общей долевой собственности Ильинской С.С. (в связи с замужеством Балуевой) и Замиловой Л.А. – доли в праве каждой 1\2 (л.д.6, 7) По договору купли-продажи от 17.11.2010г. Замилова Л.А. произвела отчуждение принадлежащей ей доли Фарафонову Д.К. В соответствии со ст. 250 ГК РФ «1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.. 2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя». Из материалов дела следует, что 27.10.2010г. Замилова Л.А. через нотариуса Богданову Г.Р. известила истицу о своем намерении продать 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 640000 руб. (л.д.14). Судом с достоверностью установлено, что Ильинская С.С. своевременно приняла решение о приобретении доли в квартире и сообщила об этом нотариусу. Как пояснила в судебном заседании Ильинская С.С., указанное извещение она получила 01.11.2010г. Поскольку она намерена была приобрести данную долю, известила об этом нотариуса Сергачеву А.Ю. для сообщения нотариусу Богдановой Г.Р. (л.д.13) Нотариус Пережогина А.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Сергачевой А.Ю., 24.11.2010г. передала нотариусу Богдановой Г.Р. заявление Ильинской С.С. (ранее Балуевой) о намерении приобрести долю в квартире за указанную в заявлении цену (л.д.12). То обстоятельство, что сообщение было передано не нотариусу Богдановой Р.Г., а нотариусу Сергачевой А.Ю., правового значения не имеет, т.к. сообщение Ильинской нотариусу Богдановой Г.Р. было переедено в установленный 30 -дневный срок. Довод ответчика Фарафонова Д.К. о том, что в личной беседе Ильинская С.С. отказалась от покупки указанной выше доли в квартире, суд правильно признал не состоятельным, т.к. он ничем не подтвержден, оспаривается Ильинской С.С., противоречит представленным доказательствам. Судом установлено, что Ильинская С.С. располагает денежными средствами для приобретения доли квартиры по предложенной цене, указанное подтверждается представленным банковскими документами. В соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для перевода на Ильинскую С.С. прав и обязанностей покупателя по договору от 17.11.2010г. в связи с тем, что продажа доли произведена с нарушением преимущественного права покупки. Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом",в решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда о том, что в договоре купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. ***, ул. ***, дом №***, квартира № ***, общей площадью 33 кв.м (кадастровый номер объекта ***)., заключенном 17.11.2010г между продавцом Замиловой Л.А. и покупателем Фарафоновым Д.К., в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним покупатель Фарафонов Д.К. подлежит замене на Ильинскую С.С. Судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с Ильинской С.С. в пользу Фарафонова Д.К. уплаченной им продавцу Замиловой Л.А. при заключении договора купли-продажи стоимости 1\2 доли в праве собственности в размере 640000 рублей, а также признать за Фарафоновым Д.К. право на взыскание с Ильинской С.С. расходов, понесенных в связи с регистрацией договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Иные доводы кассационной жалобы Фарафонова Д.К. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарафонова Д.К. – без удовлетворения. Дополнить решение суда указанием о том, что в договоре купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. ***, ул. ***, дом №***, квартира № ***, общей площадью 33 кв.м (кадастровый номер объекта ***)., заключенном 17.11.2010г между продавцом Замиловой Л.А. и покупателем Фарафоновым Д.К., а также в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним покупатель Фарафонов Д.К. подлежит замене на Ильинскую С.С. Взыскать с Ильинской С.С. в пользу Фарафонова Д.К. уплаченную им при заключении договора купли-продажи сумму в размере 640000 (шестисот сорока тысяч) рублей. Признать за Фарафоновым Д.К. право на взыскание с Ильинской С.С. расходов, понесенных в связи с регистрацией договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. ***, ул. ***, дом №***, квартира № ***, общей площадью 33 кв.м (кадастровый номер объекта ***). Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия