Судья Спирина И.В. Дело № 33 - 9204 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Курепчиковй О.С., Крайневой Н.А., при секретаре Гончаровой Н.С. с участием Камбаратова С.В., представителя ООО «Росгосстрах» Виноградова Р.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Виноградова Р.Н. (по доверенности) на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2011 года по иску Камбаратова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, у с т а н о в и л а: Камбаратов С.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. Камратову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, гос.номер ***, 16.09.2010 сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (ущерб + хищение) сроком на 1 год со страховой суммой в размере 586000 руб. 24.02.2011г. (в период действия указанного договора) в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что страхователь оставил место ДТП. Истец считает данный ответ незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика 74000 руб. – реальные затраты на проведение ремонта поврежденного автомобиля. Решением суда первой инстанции исковые требования Камбаратова С.В. удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камбаратова С.В. взыскано 74000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2420 руб.. В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального пава. В жалобе указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что оставление места происшествия водителем-страхователем не является страховым случаем. В возражениях на кассационную жалобу Камбратов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что в ДТП пострадала только его автомашина, о ДТП сообщил страховщику в тот же день. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2010 сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (ущерб + хищение) сроком на 1 год со страховой суммой в размере 586000 руб. Из договора страхования следует, что ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая. Автомобилю истца механические повреждения были причинены в результате ДТП в период действия договора страхования. Основанием для отказа в страховой выплате послужило то, что страхователь покинул место ДТП. В силу п.12.1 Правил страхования не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 настоящего Приложения, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 13.18 и 13.19 настоящего Приложения. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Принимая во внимание, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как оставление водителем застрахованного ТС места ДТП ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия признает обоснованными. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -