Судья Старыгина М.И. Дело 33-9168 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серове В.А., судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С., секретаря судебного заседания Гончаровой Н.С. с участием Суворова В.И., Салеева Ю.Ф. дело по кассационной жалобе директора ООО «Нижегородский консорциум» - Ю.Ф. Салеева, на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года по иску Суворова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский консорциум» об обязании к указанию в квитанциях за коммунальные услуги месяца образовавшейся задолженности, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Суворов В.И. обратился в суд к ООО «Нижегородский консорциум» с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***., свидетельство о гос.регистрации права собственности серия *** №*** выдано 14 апреля 2009 года. Управляющей организацией, обслуживающий указанный, дом является ООО «Нижегородский консорциум», с которой заключен договор на управление многоквартирным домом от 05 апреля 2010 года ( на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома). На протяжении всего времени действия вышеуказанного договора УК ООО «Нижегородский консорциум» нарушает права потребителей, что выражалось в следующем: на неоднократные обращения в управляющую компанию с заявлениями устными и письменными, с требованиями в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам провести сверку расчетов по начисленным и оплаченным квитанциям за коммунальные услуги; провести перерасчет оплаты за содержание жилого дома ввиду ненадлежащего обслуживания дома, ответа не последовало. Кроме того, как видно из материалов внеплановых выездных проверок ООО «Нижегородский консорциум», проведенных Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по заявлениям жителей дома №*** по ул.***, на управляющую компанию ООО «Нижегородский консорциум» в лице директора Салеева Ю.Ф. неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ст.22, 23 КоАП РФ (Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений). По мнению истца, это является установленным фактом и не требует других доказательств о том, что управляющей компанией нарушаются права потребителей. С учётом неоднократных изменений исковых требований истец просил обязать Управляющую компанию ООО «Нижегородский консорциум» указывать в квитанциях, выставляемых Суворову Владиславу В.И. за коммунальные услуги, в графе «задолженность» период возникшей задолженности (месяц); обязать Управляющую компанию ООО «Нижегородский консорциум» произвести Суворову В.И. перерасчет размера платы за предоставляемые коммунальные услуги ненадлежащего качества в связи с выявленным заниженным давлением холодной воды с момента возникновения права собственности истца, т.е. с 14 апреля 2009 года и до 18 марта 2011 года, по указанной им формуле; компенсировать моральный вред. В судебном заседании истец Суворов В.И. исковые требования в части указания в квитанциях за коммунальные услуги месяца образовавшейся задолженности, о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил суд обязать Управляющую компанию ООО «Нижегородский консорциум» указывать в квитанциях, выставляемых ему за коммунальные услуги, в графе «задолженность» период возникшей задолженности (месяц); взыскать с ООО «Нижегородский консорциум» в его пользу компенсацию морального вреда 50000 руб. Изложенные доводы в исковом заявлении и дополнениях к нему поддержал. Представитель ответчика - ООО «Нижегородский консорциум» - Маслова О.О. исковые требования не признала. Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. В судебном заседании 21 марта 2011г. представитель третьего лица Чурекова С.Н. исковые требования поддержала в части нарушения требований жилищного законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей» Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский консорциум». Решением суда первой инстанции исковые требования Суворова Владислава Ивановича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский консорциум» в пользу Суворова Владислава Ивановича взыскана компенсация морального вреда 10000 руб. и госпошлина в доход государства 200 руб. В остальной части исковых требований - об указании в квитанциях за коммунальные услуги месяц образовавшейся задолженности отказано. В кассационной жалобе директора ООО «Нижегородский консорциум» - Ю.Ф. Салеева, поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что размер компенсации морального вреда является завышенным. В остальной части решение суда не обжалуется. В возражениях Суворов В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для изменения судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы. Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2008г. был заключен договор управления многоквартирным домом между ООО «Консорциум Нижний Новгород-90», являющимся собственником помещений многоквартирного дома по адресу: г.***, ул.***, д. ***, и ООО «Нижегородский консорциум» в лице директора Салеева Ю.В., действующего на основании устава (управляющая компания), по условиям которого Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом. Из протокола общего собрания собственников помещений дома № *** по ул.*** в Советском районе г.Н.Новгорода от 16.02.2010г. следует, что способом управления многоквартирным домом № *** по ул.*** в Советском районе г.Н.Новгорода в соответствии со ст. 161 ЖК РФ избрано – «управление управляющей организацией». Суворов В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ул.***, д. ***, кв. ***. На основании представленных по делу доказательств установлено, что ответчик принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а именно: не осуществлял перерасчёт оплаты коммунальных услуг, в то время, когда они не были оказаны, давление воды было ниже установленных норм, не обеспечивалась надлежащая уборка снега и т.д., т.е. надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома не предпринималось. При разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.27 Закона «О защите прав потребителей», «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. Суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебной коллегией не установлено. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины, принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия – О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Председательствующий: Судьи:
ст. 67 ГПК РФ.
– без удовлетворения.