Судья Хохлова Н.Г. Дело N 33-9092 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием представителя ООО «СиТиДент» адвоката Красильниковой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СиТиДент» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года по иску Сипко Т.Н. к ООО «СиТиДент» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя ООО «СиТиДент», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Сипко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СиТиДент» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав следующее. Истица устроилась на работу к ответчику 11.11.2009 г. в качестве ***. При устройстве на работу ей не было предложено написать заявление о приеме на работу, с ней не заключался трудовой договор. 04.01.2010 г. ответчиком в трудовой книжке истца сделана запись о том, что приказом № *** от 04.01.2010 г. она принята на работу в качестве ***, выдан медицинский страховой полис. Факт работы в ООО «СиТиДент» по трудовому договору подтверждается документами, которые Сипко Т.Н. представила 18.05.2010 г. в банк «ВТБ-24» для получения кредита (копией трудовой книжки, страховым медицинским полисом, справкой о зарплате). Для работы ей был выдан ноутбук. Истица в период работы направлялась ответчиком в командировки, сдавала отчеты. С июня 2010 г. ответчик перестал выплачивать зарплату, в связи с чем она обратилась в инспекцию по труду и прокуратуру. 31.08.2010 г. ответчик понудил написать заявление об увольнении по собственному желанию и возвратить ноутбук. Трудовую книжку при увольнении ей не выдали. Ответчик не выплатил зарплату за июнь-август 2010 г. С учетом приведенных обстоятельств Сипко Т.Н. просила суд взыскать с ответчика зарплату за три месяца с июня по август 2010 г. в размере 105000 рублей, обязать выдать трудовую книжку, взыскать зарплату за время задержки выдачи трудовой книжки по день фактической выдачи, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей (Л.д. 2-3). В ходе рассмотрения дела Сипко Т.Н. изменяла заявленные требования и в результате просила суд установить факт нахождения Сипко Т.Н. в фактических трудовых отношениях с ООО «СиТиДент» с 11.11.2009 г. по 31.08.2010 г., обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о том, что она принята на работу в ООО «СиТиДент» с 11.11.2009 г. в качестве ***, а уволена 31.08.2010 г. по собственному желанию, взыскать с ответчика зарплату за период с июня 2010 г. по август 2010 г. в сумме 105000 рублей, обязать выдать трудовую книжку, взыскать зарплату за время задержки трудовой книжки в сумме 280000 рублей, взыскать моральный вред в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Представитель истца (по доверенности, ордеру) Смолянинов В.В. поддержал требования истца в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СиТиДент» (по доверенности) Злобин Д.С. (л.д. 111) в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года постановлено: «Установить факт наличия трудовых отношений между Сипко Т.Н. и ООО «СиТиДент» в должности *** в период с 04.01.2010 г. по 31.08.2010 г. Обязать ООО «СиТиДент» сделать запись трудовой книжке Сипко Т.Н. об увольнении с работы из ООО «СиТиДент» с 31.08.2010 г. по собственному желанию и выдать ее Сипко Т.Н. Взыскать с ООО «СиТиДент» в пользу Сипко Т.Н. задолженность по заработной плате за июнь - август 2010 г. в размере 105000 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 255895 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 380895 рублей 57 копеек. В остальной части исковые требования Сипко Т.Н. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «СиТиДент» госпошлину в местный бюджет в сумме 7008 рублей 96 копеек. Решение суда в части взыскания с ООО «СиТиДент» в пользу Сипко Т.Н. задолженности по заработной плате за июнь - август 2010 г. в размере 105000 рублей обратить к немедленному исполнению». Определением суда от 28 апреля 2011 года исправлены арифметические ошибки в решении суда от 18.04 2011 года: указано о взыскании за задержку выплаты трудовой книжки суммы 267902 рубля, в связи с чем общая сумма взыскания в пользу истицы составила 392902 рубля. Исправлена описка в сумме госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет – 7129 рублей 02 коп. В кассационной жалобе директор ООО «СиТиДент» Савин С.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой представленных доказательств. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказ (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Судом установлено, что Сипко Т.Н. была допущена к осуществлению трудовой деятельности в должности бренд-менеджера ООО «СиТиДент». Факт заключения с Сипко Т.Н. трудового договора, который надлежащим образом в письменной форме не был оформлен, подтверждается представленными доказательствами: 1.Выданным истице на основании договора страхования № *** от 16.07.2009г. полисом обязательного медицинского страхования, в котором место работы указано ООО «СИ.ТИ.Дент» (Л.д. 14, 108); 2.Копиями документов, представленных в ЗАО «МАКС-М» ответчиком для постановки на учет Сипко Т.Н. как работника ООО «СиТиДент» (Л.д. 31-37). Согласно записи в Журнале учета выдачи страховых медицинских полисов, полис для Сипко получен представителем страхователя (ООО «СиТиДент») 19.04.2010г. по доверенности, выданной ООО «СиТиДент» (л.д.32-33). В страховую организацию представлен список сотрудников ООО «СиТиДент», в котором по состоянию на 15.04.2010г. в числе работающих значится Сипко Т.Н.; представлена анкета работника Сипко Т.Н. с указанием места работы -ООО «СиТиДент»(л.д.35,36); 3.Письмом УПФ РФ в Нижегородском районе от 30.11.2010г. № 930, из которого следует, что в отношении Сипко Т.Н. индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах и стаже представлены за 1 полугодие 2010г. (стаж с 01.01.10г.по 30.06.10г) –л.д.38; 4.Копиями документов, представленных истицей в ЗАО «ВТБ 24» (Л.д. 55-107). Из представленных Банком «ВТБ 24» копий документов следует, что при заключении кредитного договора от 18.05.2010г. Сипко Т.Н. представила в Банк: справку ООО «СиТиДент» от 17.05.2010г. о заработной плате -35000 руб. в месяц ( январь, февраль, март, апрель)-л.д78; копию трудовой книжки, каждый лист которой заверен печатью ООО «СиТиДент» 05.05.2010г. В трудовой книжке имеется запись под № ***, где указано, что Сипко Т.Н. на основании приказа о приеме на работу №*** от 04.01.2010г. принята на должность ***. В трудовой книжке имеется также следующая запись от 05.05.2010г.: «работает по настоящее время» (л.д.79-84); 5.Письмом ответчика от 23.08.2010 г. (Л.д. 114) о том, что истица не выходит на работу и ей предложено вернуть ноутбук, полученный ею в служебных целях, распиской в получении ноутбука (Л.д. 115); 6.Письмами различных юридических лиц- медицинских стоматологических клиник (Л.д. 116-121), из которых следует, что Сипко Т.Н. проводила лекции, семинары, мастер-класс как работник ООО «СиТиДент». Исследовав вышеназванные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между работодателем ООО «СиТиДент» и Сипко Т.Н. был заключен трудовой договор с 04.01.2010 г., о чем свидетельствует фактический допуск к работе в качестве ***. Из материалов дела следует, что 31.08.2010 г. трудовые отношения прекращены. Наличие между работодателем ООО «СиТиДент» и работником Сипко Т.Н. трудовых отношений обязывает работодателя выполнять требования трудового законодательства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 Трудового кодекса РФ). В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ст. 65 ТК РФ). При отсутствии документов о стаже работы в предыдущих организациях новый работодатель заводит новую трудовую книжку с указанием только своего места работы в соответствии с требованием ст. 65 ТК РФ. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек…», которыми на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (П.3). Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ни в последний день работы Сипко Т.Н. (31.08.2010г.), ни в последующем трудовая книжка либо дубликат трудовой книжки с записью об увольнении истице не были выданы. То обстоятельство, что у Сипко Т.Н. имелась трудовая книжка, впервые выданная 01.11.2003 года и содержащая сведения о работе Сипко Т.Н., в том числе сведения о работе в ООО «СиТиДент» с 04.01.2010года, подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки, которая представлялась истицей в Банк ВТБ-24 для оформления кредитного договора от 18 мая 2010г. (л.д.79-84). Ответчик в обоснование довода о том, что Сипко Т.Н. не сдавала трудовую книжку в ООО «СиТиДент», ссылается на записи в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за период 2008-2010гг. В Книге учета отсутствует запись о трудовой книжке Сипко Т.Н. (копия –л.д.29-30). Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии у Сипко Т.Н. трудовой книжки при поступлении на работу работодатель, в силу обязательных указаний Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008 года), был обязан оформить новую трудовую книжку. Отсутствие заявления Сипко Т.Н. на оформление новой трудовой книжки свидетельствует о том, что трудовая книжка была передана ею в ООО «СиТиДент», в связи с чем у последнего отсутствовала необходимость оформить Сипко Т.Н. новую трудовую книжку. Таким образом, довод ответчика о том, что записи в трудовой книжке не вносились и она не была выдана в связи с тем, что Сипко Т.Н. не передавала книжку в ООО «СиТиДент», не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие трудовой книжки по каким-либо причинам не освобождает работодателя от ведения трудовой книжки и ее выдачи работнику в день увольнения. Согласно справке о зарплате истицы, представленной в ЗАО «ВТБ 24» для получения кредита, заработная плата Сипко Т.Н. за период с января 2010 года по апрель 2010 г. составляла 35000 рублей в месяц (Л.д. 78). Данная справка заверена печатью ООО «СиТиДент». Оснований полагать, что в справке приведены не соответствующие действительности сведения о фактически получаемой истицей заработной платы, не имеется. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им выплачена заработная плата Сипко Т.Н. за июнь-август 2010 г. Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь - август 2010 г. в размере 105000 рублей. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Судом установлено, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель ООО «СиТиДент» в день увольнения Сипко Т.Н. с работы не выдал трудовую книжку ( либо ее дубликат), не направил Сипко Т.Н. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При таких обстоятельствах суд постановил правомерное решение о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2010 г. по день вынесения решения неполученного заработка в сумме 267902 рублей. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Ссылка в кассационной жалобе на неисполнимость решения суда в части внесения записи об увольнении в трудовую книжку из-за ее отсутствия не может быть признана состоятельной, т.к при отсутствии трудовой книжки по каким-либо причинам оформляется дубликат трудовой книжки с внесением в него соответствующих записей о приеме и увольнении работника. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СиТиДент» – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия