Судья: Рахманкина Е.П. Дело №33-9261/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06 сентября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года

гражданское дело по иску Пянзиной И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» Возняк С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Пянзиной И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора №*** от 29 апреля 2008 года. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что условия заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитного договора, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 64 575 рублей 00 копеек, противоречат закону и ущемляют права истицы как потребителя. В связи с чем, истец просил суд: признать недействительным второй абзац п. 3.1 кредитного договора №***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Пянзиной И.А., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Пянзиной И.А. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 64 575 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14346 рублей 41 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года признан недействительным второй абзац п. 3.1 кредитного договора № *** от 29 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Пянзиной И.А., взысканы денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 64 575 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 346 рублей 41 копейки. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Пянзиной И.А. отказать. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2137 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что, включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание судного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Суд при вынесении решения неправомерно применил положения статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа в доход бюджета и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», а также компенсации морального вреда в пользу потребителя, как постановленного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным второго абзаца п.3.1 кредитного договора №*** от 29 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Пянзиной И.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) - открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 64575 рублей 00 копеек по условиям кредитного договора № *** от 29 апреля 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Пянзину И.А.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным второй абзац п. 3.1 кредитного договора №*** от 29 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Пянзиной И.А. в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 64575 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Пянзиной И.А. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 64575 рублей 00 копеек также следует признать обоснованным.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14346 рублей 41 копейки в качестве неустойки, что предусмотрено и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы кассационной жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании штрафа в доход бюджета и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», поскольку удовлетворение требований истицы о возврате денежных средств явилось следствием применения последствий недействительности сделки. До применения судом последствий недействительности сделки обязанность ответчика возвратить полученное по сделке не носила бесспорного характера, как это предусмотрено положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая спор в этой части, суд неправильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда об отказе истице в иске о возмещении морального вреда. Признавая недействительным часть договора, суд применил не только положения Гражданского кодекса РФ, но и нормы ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив при этом нарушение исполнителем договора прав потребителя. При таких обстоятельствах суду следовало применить требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда и по имущественным отношениям. Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа Пянзиной И.А. в иске о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, взыскав с ответчика в ее пользу 1000 рублей, т.е. компенсацию, которая с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего соразмерна характеру причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и соответствует требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года отменить в части отказа Пянзиной И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Пянзиной И.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Сбербанк России», Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи