НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Киселева И.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года

гражданское дело по иску Киселева И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Богатовой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2009 года и 25 августа 2009 года между сторонами спора были заключены договоры «Бизнес страхования имущества». Предметом страхования являлись компьютеры и оргтехника, которая располагалась по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***. Стоимость оргтехники составляла 684753 рубля 20 копеек. 19 декабря 2009 года из помещения игрового клуба, расположенного в доме *** по ул.*** г.*** *** области, произошло хищение указанного выше имущества. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, считая, что истцом нарушены правила страхования о территории страхования. Не согласившись с позицией страховщика, КиселевИ.И. просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 677252 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9972 рубля 52 копейки, нотариальных услуг в сумме 700 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

ООО «Росгосстрах» исковые требования не признало.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Киселева И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст.927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 27 июля и 25 августа 2009 года между сторонами спора были заключены договоры имущественного страхования №*** и №*** соответственно. Выгодоприобретателем по обоим договорам является Киселев И.И., действующий в качестве физического лица. Предметом страхования являлось офисное оборудование, а именно: компьютеры и оргтехника, общей стоимости оборудования 684753 рубля 20 копеек. Общая страховая сумма по объектам страхования 677253 рубля 20 копеек.

В соответствии с п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разделом 5 обоих договоров сторонами, со слов Кисилева И.И., была согласована территория страхования: Нижегородская область, город Арзамас, улица Мира, дом 17, квартира 175.

Указанное условие страхования, в том числе касающееся статуса помещения, в котором хранится и располагается страхуемое оборудование, в смысле ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным обстоятельством, влияющим на размер страхового тарифа и страховой премии, а также на возможность самого страхования имущества в зависимости от цели использования помещения, условий его охраны и безопасности.

Из справки представленной ООО «Росгосстрах» от 06 июня 2011 года усматривается, что при страховании имущества с территорией страхования в жилом помещении, как это имело место в настоящем деле, страховой тариф составляет 1,24% от страховой суммы. При страховании имущества с территорией страхования в подвальном помещении страховой тариф составит 1,86-6,2% от страховой суммы в зависимости от конкретных условий (наличие железных дверей, решеток, круглосуточной охраны и/или охранной сигнализации с выводом на пульт Вневедомственной охраны/ЧОП). При страховании имущества, находящихся в игровых клубах на страхование принимается имущество только при наличии его круглосуточной физической охраны и/или охранной сигнализации с выводом на пульт вневедомственной охраны/ЧОП и страховой тариф составляет в среднем от 3 до 5%.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу п.3.5 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, утвержденные ООО «Росгосстрах-Поволжье» 11 ноября 2008 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, имущество считается застрахованным только в пределах территории (места) страхования, указанной в договоре страхования. Если застрахованное имущество удаляется с территории страхования без согласования со страховщиком, страховая защита в отношении этого имущества прекращается с момента удаления объекта страхования с территории страхования. Территория страхования должна быть определена в договоре страхования способом, позволяющим прямо и непосредственно определить место нахождения застрахованного имущества.

Подписывая страховой полис, Киселев И.И. согласился с условиями страхования, с содержанием полиса и Правил страхования он был ознакомлен. Таким образом, подпись Киселева И.И. в полисе является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора страхования на приведенных выше условиях и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что предметы страхования в нарушение раздела 5 и п.3.5 Правил страхования хранились КиселевымИ.И. в нежилом подвальном помещении, ранее использовавшемся в качестве игрового клуба, из которого они и были похищены 19 декабря 2009 года.

Правовые последствия несоблюдения п.3.5 установлены в п.4.3.3 Правил страхования, в силу которых не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный утратой/гибелью или повреждением застрахованного имущества, которое в момент совершения кражи находилось вне территории страхования.

Установив факт нарушение страхователем территории страхования, исключающим возможность отнесения хищения к страховым случаям, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Киселева И.И. с ООО «Росгосстрах» испрашиваемого им страхового возмещения и постановил решение об отказе ему в иске.

Обстоятельства, связанные с совпадением адреса арендуемого Киселевым И.И. нежилого помещения с местом нахождения жилого помещения, являющегося территорией страхования, на что указывается заявителем жалобы, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку существенным для правильного разрешения настоящего дела являлся факт соблюдения со стороны Киселева И.И. условия страхования о статусе помещения, где хранится имущество, являющееся предметом страхования.

Доводы кассационной жалобы о непредъявлении со стороны страховой компании иска о признании недействительным договора страхования, основанном на положениях ст.179 и п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку способ защиты прав ответчика, вызванной нарушением условий страхования, может быть осуществлен как путем предъявления самостоятельного иска, так и путем подачи возражений относительно обоснованности заявленных требований, что и было сделано ООО Росгосстрах».

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии у страховой компании самостоятельной возможности проверить и установить фактическую территорию страхования, поскольку обязанность по сообщению страховщику известных страхователю обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), возложена именно на страхователя, а не страховщика.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года по иску Киселева И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи