Судья Байкова О.В. Дело № 33-9295 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова ВА. судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре Гончаровой Н.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе представителя АК СБ РФ (ОАО) на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года по делу по иску Тимина Н.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л а: Тимин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал следующее: 26 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***. В соответствии с кредитным договором истцу был предоставлен кредит в размере 239 700 рублей для приобретения транспортного средства. Согласно п. 3.1 указанного договора с истца был истребован единовременный платеж (Тариф) за ведение ссудного счет в размере 5000 рублей. 28 мая 2008 года данная комиссия была уплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером №***. Взимание указанной комиссии противоречит нормам законодательства РФ, поскольку действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения в течение 1043 дней, т.е. с 28 мая 2008 года по 07 апреля 2011 года. В связи с вышеизложенным истец просил суд признать пункт 2.2, подпункт «В» пункта 5.3.4, пункт 5.4.1, пункт 3.1 Кредитного договора недействительными в ввиду их ничтожности; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в сумме 5000 рублей; проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме 1107 рублей; убытки, связанные с нарушением прав потребителей (обязательное страхование КАСКО) - 77 431 рублей 99 копеек. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года постановлено: признать п.3.1 кредитного договора №*** от 26 мая 2008года, заключенного между Тиминым Н.А. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО), недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Тимина Н.А. денежную сумму в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1107 рублей. В остальной части иска Тимину Н.А. отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного исковые требования Тимина Н.А. о применении последствий ничтожности кредитного договора №*** от 26 мая 2008 года в части пункта 3.1, взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Тимина Н.А. в счет возмещения понесенных убытков денежных средств в сумме 5000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению. Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности. Суд первой инстанции правильно признал такие требования неправомерными по следующим мотивам. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось 26 мая 2008 года. Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истекает 26 мая 2011 года. Истец обратилась в суд с иском 07 апреля 2011 года, то есть до истечения срока исковой давности. В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в части применения последствий ничтожности пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платы за ведение и открытие ссудного счета, в части взыскания с ответчика в пользу Тимина Н.А. убытков в сумме 5000 рублей, Доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: