Судья Железнов Д.С. Дело N 33-9294

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием представителя Мингосимущества Гришановой М.А. (по доверенности), представителя Кульневой Л.И. –адвоката Егорова К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Кульневой Л.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Кульневой Л.И. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предъявило иск к Кульневой Л.И. об освобождении земельного участка по ул. ***г. *** общей площадью 50,0 кв.м, кадастровый номер ***, от временного торгового павильона.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Эко-Плюс» и ООО «Форвард ЛТД» об освобождении земельных участков. В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом было установлено, что собственником одного из торговых павильонов, расположенных по адресу: г. ***, ул. ***, между домами *** и ***, является Кульнева Л.И., в связи с чем Министерству было отказано в удовлетворении требований в отношении ООО «Форвард ЛТД».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Кульневой Л.И. об освобождении земельного участка.

Обязать Кульневу Л.И. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить от временного павильона земельный участок площадью 50,0 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, между домами *** и ***».

В кассационной жалобе Кульнева Л.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о дне рассмотрения дела не была извещена, т.к. в апреле-мае 2011 г. находилась на излечении в больнице, а затем в очередном отпуске в Павловском районе Нижегородской области; исполнить решение невозможно, поскольку торговый павильон ею продан другому лицу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Кассационная жалоба Кульневой Л.И. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Кульнева Л.И. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Конверт с извещением возвращен в районный суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.61). Из материалов дела следует также, что Кульневой Л.И. было известно о том, что в производстве Нижегородского районного суда имеется дело по иску Министерства госимущества к ней об освобождении земельного участка от торгового павильона. В заявлении от 18.04.2011г. Кульнева Л.И. просила приостановить производство по делу в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице № *** (справка от 18.04.2011г.) –л.д.64,65. В дальнейшем суду не сообщила о том, что намерена выехать в отпуск за пределы г. Н. Новгорода, не сообщила, в течение какого времени будет находиться в Павловском районе Нижегородской области.

Указанное свидетельствует о том, что действия ответчика Кульневой Л.И. направлены за затягивание судебного процесса и о злоупотреблении ею своими процессуальными правами

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кульневой Л.И.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что собственником торгового павильона Кульнева Л.И. не является, поскольку павильон продан ею ИП Шамаевой Т.А., никакого подтверждения в материалах дела не находит, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2010г..

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2010г. (л.д.1324), оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом от 16 февраля 2011г. (л.д.44), Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области было отказано в иске к ООО «Форвард ЛТД» об освобождении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу г. ***, *** район, ул. ***, между домами *** и ***, от торгового павильона, поскольку собственником торгового павильона, находящего на указанном земельном участке, является не ООО «Форвард ЛТД», а ответчик Кульнева Л.И. по договору от 12 августа 2010г. с учетом дополнительного соглашения от 4 сентября 2010г. к договору. (л.д.19)

Из решения арбитражного суда также видно, что павильон, находящийся в собственности Кульневой Л.И., является временным павильоном, расположенным на земельном участке, который ранее был предоставлен в аренду ООО «Эко-Плюс». Договор аренды прекращен.

Кульнева Л.И. не представила доказательств возникновения у нее права на спорный земельный участок

Ответчица не представила также и доказательств, свидетельствующих об отчуждении ею торгового павильона. Вместе с тем, данное обстоятельство не может иметь существенного значения, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела является освобождение земельного участка от временного торгового павильона. Временный торговый павильон не является объектом недвижимости. Поэтому последующая передача торгового павильона по договору купли-продажи третьему лицу (ЧП Шамаевой Т.А., как указано в кассационной жалобе) не препятствует освобождению земельного участка от указанного объекта, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Решение суда соответствует требованиям ст. 12,622 ГК РФ, ст.ст.60,62 ЗК РФ и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи