Судья Толмачева С.С. Дело N 33-9257 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием адвоката Короленок В.П., представляющего интересы Пашкина В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Пашкина А.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года по иску Пашкина А.В. к Пашкину В.М., нотариусу г.Н.Новгорода Молодцовой Татьяне Вениаминовне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Пашкин Александр Валерьевич обратился в Советский районный суд с иском к нотариусу Молодцовой Т.В., ответчику Пашкину М.А. Истец просил восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти Пашкина В.М., умершего *** года; признать Пашкина А.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти отца Пашкина В.М.; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Молодцовой Н.В. на имя Пашкина М.А., на наследственное имущество умершего 13 ноября 2008 года Пашкина В.М. недействительным. Определением суда в связи со смертью ответчика Пашкина М.А. произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Пашкина Вячеслава Михайловича. В исковом заявлении Пашкин А.В. указал, что *** года умер его отец Пашкин В.М., проживавший по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***. Пашкин В.М. являлся собственником ? доли вышеуказанной квартиры, автомобиля ***, а также денежных средств на вкладах в рублях и валюте около 500000 руб. Истец Пашкин А.В. является наследником первой очереди по закону. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратиться с заявлением о принятии наследства он не смог, так как 12 декабря 2008 года был арестован за совершенное преступление; отбывает наказание в ***, п.***, *** района *** области. В местах лишения свободы Пашкину А.В. стало известно, что наследственное дело к имуществу Пашкина В.М. было открыто по заявлению Пашкина В.М., действующего по доверенности от имени Пашкина М.А., который также является наследником первой очереди. Истец считает, что Пашкин М.А. и Пашкин В.М. действовали недобросовестно, умышленно скрыли от нотариуса, что Пашкин А.В. является наследником первой очереди. Полагает, что пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. В судебное заседание истец не явился (находится в местах лишения свободы), явку своего представителя не обеспечил. Ответчик Пашкин В.М. исковые требования Пашкина А.В. не признал. Суду пояснил, что Пашкин А.В. знал об открытии наследства с момента смерти отца, он присутствовал на похоронах, знал о существовании наследственного имущества. Однако никаких действий, направленных на фактическое принятие наследства, на вступление в права наследства Пашкин А.В. не совершал, в том числе и в тот период когда находился на свободе. Факт нахождения в местах лишения свободы этому не препятствовал и поэтому не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного для принятия наследства. Заявление нотариусу он мог написать, находясь в колонии. Ответчик также пояснил, что в заявлении нотариусу Пашкин М.А. указал, что у умершего есть сын Александр Валерьевич. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Пашкин А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст. 1142,1154,1155 ГК РФ). В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из материалов дела следует, что *** года умер Пашкин В.М. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди после смерти Пашкина В.М. являются его отец Пашкин М.А. и сын Пашкин А.В. В установленный законом срок Пашкин М.А. принял наследство. Пашкин А.В. в установленный срок наследство не принял, в заявленном иске просит восстановить срок для принятия наследства. Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал о том, что само по себе нахождение Пашкина А.В. в местах лишения свободы не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными. Находясь в местах лишения свободы, Пашкин А.В. не был лишен права и возможности уведомить нотариуса и наследников о своем желании принять наследство. Кроме того, истец находится в местах лишения свободы с 12 декабря 2008 года, то есть в течение месяца после смерти отца он имел возможность совершить действия по фактическому принятию наследства либо обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не сделал этого. Довод истца Пашкина А.В. о том, что Пашкин М.А. и Пашкин В.М. скрыли от нотариуса, что он (Пашкин А.В.) также является наследником первой очереди, правильно признан судом не состоятельным, поскольку из заявления, поданного нотариусу Пашкиным В.М., действующего от имени Пашкина М.А., следует, что наследник сообщил нотариусу о наличии у умершего еще одного наследника по закону – сына Пашкина А.В. Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска Пашкиным А.В. срока для принятия наследства и в связи с этим - об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на каких-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. В силу изложенного выше, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкина А.В.– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия