НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Машковых А.А., И.А., Вараксина И.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года

гражданское дело по иску ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Мастим», Вараксину И.А., Машкову А.А., Машковой И.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Машкова А.А. – Моховой Н.В., представителя ОАО «Банк ВТБ» – Егоровой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ООО «Мастим», ВараксинуИ.А., Машкову А.А., Машковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований Банк указал, что в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении овердрафта №***от 13 марта 2007 года банк обязался предоставить ООО «Мастим» кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности 2800000 рублей. Срок лимита овердрафта определен 11 марта 2008 года, в день окончания которого ООО «Мастим» обязано погасить всю сумму задолженности по основному долгу. На момент окончания срока лимита овердрафта 11 марта 2008 года у ООО «Мастим»образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. На 13 декабря 2010 года задолженность составляет 21317 рублей 66 копеек. Обязательства ООО «Мастим» по кредитному соглашению обеспечены договорами поручительства, заключенными Банком с Вараксиным И.А., Машковым А.А., Машковой И.А. По условиям договоров поручительства в случае неисполнения поручителями своих обязательств по договорам поручительства, они обязаны выплатить банку неустойки в размере 0,12% от просроченной суммы финансовых обязательств, за каждый день просрочки. На 13 декабря 2010 года задолженность поручителей составляет: Машкова А.А. в размере 86289 рублей 95 копеек; Вараксина И.А. в размере 86289 рублей 95 копеек; Машковой И.А. в размере 86289 рублей 95 копеек. На этом основании ОАО «Банк ВТБ» просил суд: взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность в сумме 21317 рублей 66 копеек; с Машкова А.А. задолженность по обязательствам поручителя за период с 05 мая 2010 года по 13 декабря 2010 года 86289 рублей 95 копеек; с Вараксина И.А. задолженность по обязательствам поручителя за период с 05 мая 2010 года по 13 декабря 2010 года 86289 рублей 95 копеек; с Машковой И.А. задолженность по обязательствам поручителя с 05 мая 2010 года по 13 декабря 2010 года 86289 рублей 95 копеек, а также понесенные Банком судебные расходы.

Ответчики ООО «Мастим», Вараксин И.А., Машков А.А., Машкова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не обеспечив также явку своих представителей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года постановлено: исковые требования ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Мастим», Вараксину И.А., Машкову А.А., Машковой И.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мастим», Вараксина И.А., Машкова А.А., Машковой И.А. в пользу ОАО «Банк ВТБ» солидарно задолженность в сумме 21317 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 839 рублей 51 копейка. Взыскать в пользу ОАО «Банк ВТБ» задолженность по обязательствам поручителя с Вараксина И.А. 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей; с Машкова А.А. 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей; с Машковой И.А. 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 13 марта 2007 года между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Мастим» было заключено дополнительное соглашение №***о предоставлении овердрафта с лимитом задолженности в размере 2800000 рублей, сроком до 11 марта 2008 года. Обязательства заемщика по соглашению были обеспечены поручительством Вараксина И.А., МашковаА.А. и Машковой И.А., которые приняли на себя обязанность, помимо ответственности отвечать за надлежащее исполнение кредитного обязательства со стороны основного должника, также уплатить Банку неустойки в размере 0,12% от просроченной суммы финансовых обязательств как поручителей.

В связи с невыполнением обязательств со стороны основного заемщика, ОАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с солидарных должников – основного должника и поручителей.

Вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2008 года, от 17 марта 2010 года, от 09 ноября 2010 года, от 14 декабря 2010 года, с ответчиков в пользу Банка была взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 12 марта 2008 года по 05 мая 2010 года.

Однако до настоящего времени обязательства по уплате процентов и неустойки за период с 05 мая 2010 года по 13 декабря 2010 года не исполнены: задолженность ООО «Мастим» составляет 21317 рублей 66 копеек, в том числе: проценты за период с 05 мая 2010 года по 29 ноября 2010 года – 3998 рублей 78 копеек, неустойка по основному долгу за период с 05 мая 2010 года по 29 ноября 2010 года – 3243 рубля 44 копейки, неустойка по процентам за период с 05 мая 2010 года по 13 декабря 2010 года – 14075 рублей 44 копейки.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В связи с тем, что указанные договоры об овердрафте и поручительстве не прекращены, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, ОАО «Банк ВТБ» был вправе рассчитывать на взыскание процентов и неустойки, установленных договорами с момента вынесения решений Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода до дня их фактического исполнения.

На этом основании, суд первой инстанции обоснованно взыскал с основного должника и поручителей проценты по основному долгу, неустойку по основному долгу и процентам в размере 21317 рублей 66 копеек, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства.

При определении размера неустойки, вопреки утверждениям заявител5ей жалобы, судом первой инстанции учитывались положения ст.330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых был сделан правильный вывод о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями дополнительного соглашения предусмотрена двойная ответственность за нарушение срока возвращения овердрафта, безосновательны.

Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение кредитного обязательства предусмотрена положениями п.4.5 дополнительного соглашения, предусматривающего возможность начисления Банком неустойки: в размере 0,03%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; и в размере 0,06%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам.

Положения п.3.2 по своей правовой природе не являются мерой ответственности основного должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, поскольку предусматривают лишь иной размер процентов на будущее время (с 11,25% до 11,75%, 12,5%, 13,5%), в случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту на установленную в договоре дату, которая может быть снижена при погашении заемщиком задолженности за предыдущий период, что не входит в противоречие со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с поручителей неустойки, предусмотренной условиями договоров поручительства и сниженной судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей, поскольку положения п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают самостоятельной ответственности поручителя, не исполнившего своего обязательства перед кредитором, в том числе по уплате неустойки, если такая ответственность предусмотрена в договоре поручительства, как это имело место в настоящем деле.

Ссылки заявителей кассационной жалобы, возражающих относительно данного вывода суда первой инстанции, на ранее принятые между теми же сторонами решения судов о взыскании задолженности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными являются лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Указанное свойство преюдициальности не распространяется на толкование и применение норм материального права, в том числе, раскрывающих объем ответственности поручителей по сравнению с основным должником (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе заявителей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об истечении срока действия договоров поручительства.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.1.4 договоров поручительства от 13 марта 2007 года, заключенных с Вараксиным И.А., МашковымА.А. и Машковой И.А., указанные договоры вступают в силу с даты их подписания, т.е. 13 марта 2007 года, и действуют до 11 марта 2011 года.

Поэтому обращение Банка с настоящими требованиями 20 января 2011 года, т.е. в пределах срока действия поручительства, не свидетельствует о нарушении положений п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года по иску ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Мастим», Вараксину И.А., Машкову А.А., Машковой И.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи