НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Магды А.С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года

гражданское дело по иску Тихомирова Ю.Б. к Магде А.С., ООО «Домовой» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Магды А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Ю.Б. обратился в суд с иском к Магде А.С., ООО «Домовой» о взыскании ущерба, причиненного проливом. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, пр. ***, д.***/***, кв.***. 29 ноября 2010 года ответчик, производя ремонтные работы в квартире №***, расположенной выше квартиры истца, пролил его квартиру. Многоквартирный дом №***/*** по пр.*** г. *** *** области обслуживается управляющей компанией ООО «Домовой». 29 ноября 2010 года представителями данной компании были составлены акты обследования, в которых причиной аварии указан срыв одной из заглушек на стояке отопления в квартире №***. В заключении комиссия установила вину ответчика, возложив на него возмещение причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке №*** от 11 февраля 2011 года, выполненного ООО «***» сумма причиненного ущерба составила 180732 рубля. За проведение оценки оплачено 6000 рублей. На этом основании, Тихомиров Ю.Б. просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 180732 рубля, стоимость оценки – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Магда А.С. исковые требования не признала, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем проливе.

ООО «Домовой» исковые требования не признало, указывая на отсутствие нарушений со стороны управляющей организации эксплуатации общедомового оборудования.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Магды А.С. в пользу Тихомирова Ю.Б. в счет возмещения материального ущерба 180732 рубля, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4814 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Домовой» отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Основываясь на положениях ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе рассчитывать на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что пролив принадлежащей на праве собственности квартиры Тихомирова Ю.Б. произошел 29 ноября 2010 года в результате срыва заглушки на стояке отопления, установленной силами Магды А.С. Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений Тихомирова Ю.Б., Магды А.С., показаний свидетелей ***, ***, акта обследования от 29 ноября 2010 года, исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, при отсутствии доказательств, их опровергающих, и с учетом требований ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, об обязанностях собственника, нанимателя и членов его семьи, правомерно были расценены судом как достаточные для вывода о наличии в действиях Магды А.С., самовольно отсоединившей радиатор отопления и установившей на его месте заглушку, причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

На этом основании, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Тихомирова Ю.Б.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о невиновности в причинении вреда в отсутствии достоверных данных об этом являются предположениями, не имеющими доказательственного значения.

Размер материального ущерба в сумме 180732 рубля установлен судом на основании объяснений Тихомирова Ю.Б., актов осмотра, отчета об оценке ущерба, выполненного экспертом ООО «***», обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований.

Учитывая, что со стороны ответчика не были представлены достаточные доказательства отсутствия своей вины в образовании ущерба и чрезмерности испрашиваемых истцом сумм, как не приведены они и в кассационной жалобе заявителя, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности отраженных в имеющихся в деле доказательствах сведений как о причинах, так и о размере причиненных истцу убытков.

В целом доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи