Судья Бочарова Е.П. Дело № 33-253/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Нижний Новгород 18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «ЭлСити» на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года, которым произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства гражданское дело по иску Постнова А.М. к ООО «Торгтехника» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2009 года в пользу Постнова А.М. с ООО «Торгтехника» были взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда на общую сумму 23667,53 рублей. 01.11.2010 года от Постнова А.М. поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что ООО «Торгтехника» реорганизовано путем присоединения к ООО «ЭлСити». Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года произведена замена должника – ООО «Торгтехника» на ООО «ЭлСити» в порядке процессуального правопреемства. В частной жалобе ООО «ЭлСити» поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку положенные в основу судебного постановления обстоятельства не соответствуют действительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявление Постнова А.М. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Торгтехника» реорганизовано путем присоединения к ООО «ЭлСити». При этом судом, в подтверждение данного обстоятельства, принято во внимание содержание письма ООО «Торгтехника»(л.д.43). Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. В силу п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно материалам дела, а именно в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торгтехника»(л.д.47-52) и ООО «ЭлСити»(л.д.54-61) по состоянию на 15.11.2010 года, отсутствует какая либо информация о реорганизации указанных юридических лиц. Таким образом, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о замене должника ООО «Торгтехника»(л.д.47-52) на ООО «ЭлСити», как его правопреемника, поскольку выбытие ООО «Торгтехника» из возникшего между сторонами правоотношения не подтверждено доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости. С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Данное определение подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ