НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 18января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе СадовойН.В.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от25 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления

по делу по иску Садовой Н.В. к Кижватовой Т.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли,

заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Нескиной Т.Ф., действующей на основании доверенности в интересах Садовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садовая Н.В. обратилась в суд с иском к Кижватовой Т.В. о разделе домовладения № *** по ул. *** пос. *** г.Дзержинска Нижегородской области. Просила суд выделить в собственность Садовой Н.В. помещение № *** площадью 8,3 кв.м, 1/2 доли помещения площадью 7,85 кв.м (1/2 от 15,7 кв.м), баню (литер Г), выделить в собственность Кижватовой Т.В. помещение № *** площадью 7,4 кв.м, 1/2 помещения № *** площадью 7,85 кв.м (1/2 от 15,7 кв.м), помещение № *** площадью 11,3 кв.м, два холодных пристроя (литер А, А1), сарай (литер Г), сарай (литер Г1), погреб (литер Г3).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от25 ноября 2010 года исковое заявление СадовойН.В. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно, к иску Садовой Н.В. не приложены документы, подтверждающие, что самовольные постройки: холодный пристрой (А), холодный пристрой (А1), сарай (Г) узаконены в соответствии с действующим законодательством. В раздел имущества истица включила не все помещения домовладения № *** по ул.*** пос. *** г. Дзержинска Нижегородской области. Кроме того, истица представила суду копии документов, которые не заверены надлежащим образом, что противоречит нормам гражданского законодательства и не представила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, подлежащее разделу.

В частной жалобе СадовойН.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Оставляя заявление Садовой Н.В. без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением требования, установленного ст.132 во взаимосвязи с положениями ст.70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости приложения к исковому заявлению документов или надлежащим образов заверенных копий этих документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Приложенные к исковому заявлению Садовой Н.В. копии документов, которые, по мнению заявителя подтверждают обоснованность предъявленных требований, не удостоверены надлежащим образом и не содержат сведений об их соответствии оригиналам документов, которые к исковому заявлению не приложены.

На этом основании, судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных оснований для оставления заявления Садовой Н.В. без движения на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные мотивы оставления заявления без движения, связанные с необходимостью предоставления дополнительных документов и включением в исковое заявление Садовой Н.В. дополнительных требований, судебная коллегия находит ошибочными. Суждения судьи суда первой инстанции в указанной части противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом участвующего в деле лица и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения (ст.12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные нарушения не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку предоставление ненадлежащим образом заверенных копий документов является достаточным основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что оставление заявления без движения по основаниям, предусмотренным ст.132 и 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует заявителю принять меры к устранению имеющихся в заявлении недостатков и рассчитывать впоследствии на его рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу СадовойН.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи