НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 04октября 2010 года

по иску Кислицына Э.Г. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав представителя ООО «Коммуналстрой» Жилова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицын Э.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 25 февраля 2010г. он припарковал свой автомобиль марки *** государственный номер *** около магазина «Продукты» по ул.***, д.***. Запрещающих знаков и ограждений на момент парковки выставлено не было. Днем он обнаружил, что в результате падения снежной наледи с крыши дома №*** по ул. *** его автомашине были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 138200 руб. Виновным в причинении ущерба истец считает ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», на обслуживании которой находится дом. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138200 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 3000 руб., затраты по оплате государственной пошлины – 4624 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Коммуналстрой» указал, что их вины в причинении ущерба истцу не имеется.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 04октября 2010 года постановлено: исковые требования Кислицына Э.Г. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Кислицына Э.Г. - 84882 руб.38 коп. В остальной части иска Кислицыну Э.Г. отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 04октября 2010 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что причинение Кислицыну Э.Г. ущерба произошло в результате совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как автомобиль истца был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена»; подъезд к месту стоянки был осуществлен через тротуар, что является нарушением п. 9.9 Правил дорожного движения. Кроме того, п.1.2 распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 16.09.1999 N 1553-р "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности жителей города Нижнего Новгорода" стоянка транспортных средств у жилых домов на расстоянии менее 50 метров от дома запрещена. Заявитель так же указывает, что факт заключения договора управления много квартирным домом № 19 по ул. Короленко Нижнего Новгорода в ходе рассмотрения дела подтвержден не был, в момент причинения вреда обязанности по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории лежали не на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Кроме того, не установлен размер ущерба, причиненного автомобилю в результате конкретного события – падение снега.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Жилова А.Г., судебная коллегия не находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части установления размера подлежащей взысканию суммы возмещения ущерба по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт причинения истцу имущественного ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления много квартирным домом, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кислицына Э.Г. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба.

В материалы дела действительно не представлен договор на управление многоквартирным домом ОАО «ДУК Нижегородского района», однако довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика договорных отношений по договору управления много квартирным домом № *** по ул.*** Нижнего Новгорода противоречит информации официального сайта ОАО «ДУК Нижегородского района» (***), в соответствии с которой, дом №*** по ул.*** входит в перечь обслуживаемых ответчиком домов в 2010 году.

Следовательно, именно ответчик несет обязанность по обслуживанию дома № *** по ул.*** Нижнего Новгорода, в том числе по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом находится в прямой причинно-следственной связи с причинение ущерба автомобилю КислицынаЭ.Г.

Кроме того, наличие в действиях Кислицына Э.Г. признаков административного правонарушения не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения причиненного ущерба.

Следует также указать, что в процессе установления юридически значимых для правильного разрешения дела фактов в гражданском судопроизводстве совершение административного правонарушения может быть доказано только вступившим в законную силу постановлением уполномоченного органа.

В тоже время, действия Кислицына Э.Г., а именно: парковка автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена»; подъезд к месту стоянки через тротуар, способствовали размещению автомобиля в непосредственной близости к стенам строения и зоне схода снега с его крыши, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда. Наличие данных обстоятельств, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер возмещения ущерба до 40000 рублей.

Поскольку взыскиваемая сумма в счет возмещения ущерба снижена, то подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, и будет составлять 1400 рублей.

Таким образом, с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Кислицына Э,Г. подлежит взысканию сумма 44400 рублей (возмещение ущерба - 40000 рублей, госпошлина - 1400 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 04октября 2010 года изменить, снизив взыскиваемую с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Кислицына Э.Г.сумму до 44400 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: