НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Африкантова В.Н.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 06сентября 2010 года

по иску Африкантова В.Н. к ООО «Росгосстрах», Бубнову Е.А. о взыскании страхового возмещения, убытков и морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав Африкантова В.Н., Бубнова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39000 руб., расходов по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и годных остатков к нему в размере 5900 рублей, 2646 рублей 90 копеек страхового возмещения за причиненный истцу вред здоровью, судебных расходов в размере 1447рублей.

С ответчика Бубнова Е.А. истец просил суд взыскать 1144 рублей ущерба, причиненного его автомобилю, недополученные доходы в размере 72000 рублей, в счет компенсации морального ущерба просил взыскать 50000 рублей (л.д. 3-9). Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

04 июля 2008 года около 14.00 часов в районе дома № *** по ул. *** г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, регистрационный знак ***, принадлежащей Бубнову Е.А., под управлением водителя Дурманова А.Ю., и автомашины ***, регистрационный знак ***, под управлением истца, и принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу причинены телесные повреждения. Виновником данного ДТП является Дурманов А.Ю. Автогражданская ответственность владельца автомашины марки «***» госномер ***, Бубнова Е. Ю., застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховщик признал указанное выше событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере – 81000 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по отчету страховщика. Он не согласен с данной суммой страхового возмещения, считает, что она больше, поэтому обратился в суд. Размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании, поэтому, его исковые требования, в том числе предъявлены к владельцу транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2008 года истцу были причинены телесные повреждения – ушиб головы. Он понес расходы на лечение в сумме 2646 рублей 90 копеек, поэтому он просит взыскать сумму в его пользу с ООО «Росгосстрах». Кроме того, в результате причинения принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений он не смог исполнить договор аренды транспортного средства, что повлекло неполучение им доходов в сумме 72000 рублей (упущенная выгода). В результате ДТП истцу были причинены физические страдания, вызванные болью от полученных телесных повреждений. Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для компенсации ему морального вреда, который он оценивает в размере 50000 рублей. Истец считает, что компенсировать моральный вред ему должен владелец источника повышенной опасности Бубнов Е.А.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал частично, а именно: истец поддержал иск, предъявленный к Бубнову Е.А., и отказался от иска, который был им предъявлен к ООО «Росгосстрах», так как после вынесения заочного решения Нижегородского районного суда об удовлетворении его иска в полном объеме, ООО «Росгосстрах» решение исполнило и произвело выплаты истцу в полном объеме.

Определением суда от 06 сентября 2010 года производство по делу по иску Африкантова В. Н. к ООО «Росгосстрах» было прекращено.

Ответчик Бубнов Е.А. в судебном заседании с иском истца не согласился, дал следующие пояснения по существу предъявленного иска. Автомобиль марки «***» принадлежал и принадлежит на праве собственности ему. 06 апреля 2008 года он выдал Дурманову А.Ю. доверенность на право управления автомобилем марки «***» госномер *** с целью исполнения его заданий. 04 июля 2008 года ДурмановА.Ю. управлял указанным автомобилем на основании его просьбы по перевозке товара (болтов, гаек) из города Городец - в г. Н. Новгород. Он обещал выплатить Дурманову А. Ю. денежное вознаграждение в размере 500рублей за перевозку груза 04 июля 2008 года, которое он выплатил последнему в конце июля 2008 года. Письменного договора на перевозку груза между ним и Дурмановым А.Ю. не заключалось. Услуга А.Ю., оказываемая последним ему заключалась в управлении автомобилем и перевозке груза.

Дурманов А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 06сентября 2010 года постановлено: исковые требования Африкантова В.Н. удовлетворить частично; взыскать с Бубнова Е.А. в пользу Африкантова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины – 1144 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы – 500 рублей, в остальной части иска отказать. В иске Африкантову В.Н. к Дурманову А.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Африкантова В.Н. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 06сентября 2010 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований заявитель указывает на неправильную правовую квалификацию договора аренды транспортного средства №*** от 10.01.2008 года, заключенного между Африкантовым В.Н. и ООО «Электрогаз-НН», что привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 72000 рублей. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие размера компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Основываясь на положениях ст.ст. 164, 188 Трудового кодекса РФ, и содержании договора аренды транспортного средства №*** от 10.01.2008 года, заключенного между Африкантовым В.Н. и ООО «Электрогаз-НН», суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Африкантова В.Н. о взыскании упущенной выгоды в размере 72000 рублей.

Установленный п. 1.7. договора аренды транспортного средства № *** от 10.01.2008 г. (л.д. 18) порядок оплаты, согласно которому оплата водительских услуг производится согласно положению об оплате труда на предприятии по путевым листам и включается в заработную плату, свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции, реализация которой урегулирована трудовым законодательством.

Из смысла ст.188 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата денежной компенсации за использование личного имущества работнику производится работодателем и в случае повреждения автомобиля.

Доказательств тому, что Африкантовым В.Н. принимались меры к получению этой выплаты от работодателя, но работодатель в этом ему правомерно отказал, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований считать, что указанная Африкантовым В.Н. материальная выгода была упущена по вине причинителя вреда.

Таким образом, вывод суда об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований Африкантова В.Н. о взыскании упущенной выгоды в размере 72000 рублей с Бубнова Е.А. является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, 151 1100, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических повреждений, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 06сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Африкантова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: