Судья Миронова Н.В. Дело № 33-74/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Нижний Новгород 18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года дело по частной жалобе Министерства строительства Нижегородской области на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июля 2010 года, которым возвращена частная жалоба по гражданскому делу по иску Давыдовой-Печеркиной Л.А. к Правительству Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области о признании флигеля частью домовладения, о передаче флигеля в собственность. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., объяснения представителя Министерства строительства Нижегородской области Селиванова А.И., Давыдову-Печеркину Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 11 июня 2010 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено определение о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Давыдовой-Печеркиной Л.А. к Правительству Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области о признании флигеля частью домовладения, о передаче флигеля в собственность. 08.07.2010 года в Нижегородский районный суд поступила частная жалоба Министерства строительства Нижегородской области на указанное определение. Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июля 2010 года частная жалоба возвращена Министерству строительства Нижегородской области. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Как видно из дела определение Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода от 11 июня 2010 года об обеспечении иска Давыдовой-Печеркиной Л.А. было вынесено без извещения Министерства строительства Нижегородской области. В соответствии со ст. 145, 372 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска вынесено без извещения лица, подавшего жалобы, частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Согласно материалам дела, определение Нижегородского районного суда от 11 июня 2010 года было направлено в адрес Министерства строительства Нижегородской области 16.06.2010 года. 08.07.2010 года в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода поступила частная жалоба Министерства строительства Нижегородской области на указанное определение, при этом в жалобе не содержалось сведений о том, когда заявителю жалобы стало известно об обжалуемом определении и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Исходя из положений ст.372 и 145 Гражданского процессуального кодекса РФ на Министерстве строительства Нижегородской области лежала обязанность указать и представить доказательства того, когда ему стало известно определение Нижегородского районного суда от 11 июня 2010 года. Из содержания частной жалобы на определение Нижегородского районного суда от 11 июня 2010 года (л.д.192-193) видно, что Министерством строительства Нижегородской области обязанность сообщить суду о времени, когда ему стало известно о данном определении, и представить доказательства этому не исполнена, данных об этом и соответствующих доказательств суду представлено не было, не содержалось в частной жалобе и просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия частной жалобы, поданной по истечению срока, разумно необходимого для обжалования судебного постановления с учетом времени доставки определения Нижегородского районного суда от 11 июня 2010 года, направленного в адрес Министерства строительства Нижегородской области 16.06.2010 года. Приложенная к частной жалобе копия сопроводительного письма к определению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июня 2010 года с отметкой о поступлении 01 июля 2010 года не может повлиять на выводы, изложенные в определении суда первой инстанции. В соответствии со ст.373, 339 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что представление указанных сведений в суд первой инстанции было невозможно, заявителем жалобы не представлено. Просьба о восстановлении срока на подачу жалобы не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства Нижегородской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ