Судья Ивлев Д.Н. Дело 33-9471л

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

с участием представителя МРИ ФНС Тепляковой Н.С. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.,

дело по частной жалобе зам. Начальника Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Нижегородской области Дроновой Г.А.,

на определение Варнавинского районного суда Нижегородской области от
02 августа 2011 года

об отказе в установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л а:

МИФНС №8 по Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Волковой Н.В., так как она является должником по исполнительным производствам на основании исполнительных документов.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС №8 по Нижегородской области об установлении для должника Волковой Н.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.

В частной жалобе зам. Начальника Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Нижегородской области Дроновой Г.А. поставлен вопрос об отмене оспариваемого определения в связи с тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона от 2.10.2007 года, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В данном случае требования налогового органа заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

Реализация правовых институтов в РФ может быть возложена не только на органы судебной власти, обращение в которые подразумевают крайнюю степень невозможности разрешения правовых конфликтов, но и на иные органы по основаниям, предусмотренным в законе.

Нормы ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на расширение дополнительных гарантий заинтересованного лица от необоснованного ограничения выезда за пределы РФ органами, не являющимися судебными.

Таким образом, отсутствие судебного спора по недоимкам и платежам не свидетельствует о том, что заинтересованные органы не могут обратиться в суд с соответствующим заявлением об ограничении выезда должника за пределы РФ. Напротив, указанное право прямо регламентировано законодательно - ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы частной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации должен их разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, так как в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Волковой Н.В. на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности не погашена, должник с момента возбуждения исполнительного производства произвел лишь частичное погашение задолженности перед взыскателем. При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

Кроме того, необходимо учитывать и то, что каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав Волковой Н.В. (лечение за пределами РФ, которое невозможно осуществить на территории РФ и т.д.) установлением временного ограничения на выезд из РФ, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда Волковой Н.В. за пределы РФ, в материалах дела не имеется. Более того, должник не возражала против установления временного ограничения на выезд из РФ.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

Определение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Нижегородской области удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации Волковой Н.В., *** года рождения, уроженки р.п. *** *** района *** области, до исполнения постановления МРИ ФНС N 8 по Нижегородской области о взыскании недоимки по налогам, сборам и пени в пользу МРИ ФНС N 8 по Нижегородской области в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи