Судья Железнов Н.Д. Дело N 33-9318 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием представителя АКБ «Российский капитал» Однолеткова С.Н. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Щеглова Е.В. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Открытое акционерное общество) к Лодыгину С.О., Березиной М.П., Щеглову Е.В., ООО «Джи-Би Климат» о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: АКБ «Российский капитал» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Лодыгину С.О., Березиной М.П., Щеглову Е.В., ООО «Джи-Би Климат» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее. Истец Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) и ответчик ООО «Джи-Би Климат» заключили между собой кредитный договор от 11.02.2009 г. № *** на пополнение оборотных средств в размере 5 000 000,00 рублей, сроком окончательного возврата кредита 10 февраля 2010 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору (п. 7.2.) банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,12 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно), но не более, чем до даты принятия судом решения о взыскании с заемщика указанной задолженности. В обеспечение кредитного договора от 11.02.2009 г. № ***истцом заключен договор поручительства № *** от 11 февраля 2009 г. с Щегловым Е.В. (директором и участником ООО «Джи-Би Климат»: доля в уставном капитале 34 %). В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Джи-Би Климат» его обязательств по Кредитном договору в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по Кредитному договору денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии и других платежей по Кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник» (п.п. 1.1., 1.2. договора). В соответствии с п. 3.1. договора поручительства № *** от 11 февраля 2009 года Истец направил Щеглову Е.В. письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по Кредитному договору. Требования ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного исполнения своих обязательств по договору поручительства № *** от 11 февраля 2009 года. В обеспечение кредитного договора заключены также договоры залога: 1.договор о залоге транспортного средства № *** от 11 февраля 2009 года между Щегловым Е.В. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО). Предметом договора залога является: Автомобиль ***, регистрационный знак ***, VIN ***, цвет ***, тип ТС грузовой, год выпуска ***, двигатель №*****, кузов ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** выдано 23.08.2006г. МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области, г. ***, ул. ***, д.***. 2. договор о залоге транспортного средства № ***от 11 февраля 2009 года между Лодыгиным С.О. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО). Предметом договора залога являются: Автомобиль *** ***, регистрационный знак ***, VIN ***, цвет ***, тип ТС легковой, год выпуска ***, двигатель №***, кузов отсутствует, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***выдано 02.10.2007г. МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области, г. ***, ул. ***, д.***, находящийся по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***; Автомобиль *** ***, регистрационный знак ***, VIN ***, цвет ***, тип ТС легковой, год выпуска ***, двигатель № ***, кузов ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***выдано 28.11.2009г. МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области, г.Н. ***Новгород, ул. ***, д.***, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д.***, кв.***; 3. договор о залоге транспортного средства № ***от 11 февраля 2009 года между Березиной М.П. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО). Предметом договора залога является: Автомобиль *** ***, регистрационный знак ***, VIN ***, цвет ***, тип ТС легковой, год выпуска ***, двигатель № ***, кузов отсутствует, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***выдан.***г. РЭО ГИБДД ГУВД Нижегородской области, г. ***, ул. ***, д. ***, находящийся по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв. ***. Заемные средства по Кредитному договору ООО «Джи-Би Климат» были зачислены на расчетный счет ответчика № *** в ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Нижегородский, что подтверждается выписками из счетов. Таким образом, кредитор - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в лице филиала «Нижегородский» свои обязательства по выдаче кредита согласно условиям кредитного договора от 11.02.2009 г. № ***выполнил добросовестно и в полном объеме. В соответствии с ч. 1 п. 5.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца, за полный календарный месяц, и последний платеж – в дату, указанную в п. 2.1. кредитного договора. В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора, если какой-то платеж по возврату кредита или оплате процентов не будет получен Банком в сроки, предусмотренные Кредитным договором, то все такие платежи будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности Заемщика перед Банком, или просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Заемщик обязан осуществить возврат кредита 10 февраля 2010 года (п. 2.1. Кредитного договора). Однако ООО «Джи-Би Климат» не выполнило обязательства по погашению кредита и процентов на условиях, предусмотренных Кредитным договором (не осуществлен возврат суммы основного долга, не осуществляется оплата процентов за пользование кредитом), В связи с этим обстоятельством возникла просроченная задолженность заемщика перед кредитором. Истец направлял ООО «Джи-Би Климат» предложения погасить образовавшуюся задолженность по основной сумме кредита и процентов, но, несмотря на все меры, принимаемые истцом и направленные им на досудебное урегулирование спора, ответчик в полном объеме своих обязательств по кредитному договору не исполнил. 21.09.2010 года ООО «Джи-Би Климат» сменило наименование на ООО «Каро». С учетом уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требований истец просил: Взыскать с ответчиков Щеглова Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Каро» в пользу Филиала «Нижегородский» Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) в г. Нижний Новгород солидарно задолженность по кредитному договору *** от 11 февраля 2009 г. в размере 7544 880 рублей, где остаток просроченной ссудной задолженности составляет 4800000 рублей, неустойка на просроченную задолженность – 2744880 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 889,20 руб., обратить взыскание: - на предмет договора о залоге транспортного средства № *** от 11 февраля 2009 года, принадлежащий Щеглову Е.В., а именно: Автомобиль ***, регистрационный знак ***, VIN ***, цвет ***, тип ТС грузовой, год выпуска ***, двигатель №*****, кузов ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***выдано 23.08.2006г. МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области, г. ***, ул. ***, д.***. Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в соответствии с условиями договора о залоге в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей; - предмет договора о залоге транспортного средства № ***от 11 февраля 2009 года, принадлежащий Лодыгину С.О. ***, цвет ***, тип ТС легковой, год выпуска ***, двигатель №***, кузов отсутствует, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***выдано 02.10.2007г. МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области, г. ***, ул. ***, д.***, находящийся по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***; Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в соответствии с условиями договора о залоге в размере 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. Автомобиль *** ***, регистрационный знак ***, VIN ***, цвет ***, тип ТС легковой, год выпуска ***, двигатель № ***, кузов ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***выдано 28.11.2009г. МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области, г.***, ул. ***, д.***, находящийся по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***; Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в соответствии с условиями договора о залоге в размере 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. - предмет договора о залоге транспортного средства № ***от 11 февраля 2009 года, принадлежащий Березиной М.П., а именно: Автомобиль *** ***, регистрационный знак ***, VIN ***, цвет Фиолетовый, тип ТС легковой, год выпуска ***, двигатель № ***, кузов отсутствует, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***выдано 09.07.***г. РЭО ГИБДД ГУВД Нижегородской области, г. ***, ул. ***, д. ***, находящийся по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв. ***; Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в соответствии с условиями договора о залоге в размере 275 000,00 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Однолетков С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года постановлено: Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) удовлетворить частично. «Взыскать солидарно с Щеглова Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Каро» в пользу Филиала «Нижегородский» Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) в г. Нижний Новгород солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 11 февраля 2009 г. в размере 5000 000 рублей, где остаток просроченной ссудной задолженности составляет 4 800 000 рублей, неустойка на просроченную задолженность – 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 руб., Обратить взыскание на: - предмет договора о залоге транспортного средства № *** от 11 февраля 2009 года, принадлежащий Щеглову Е.В., а именно: Автомобиль ***, регистрационный знак ***, VIN ***, цвет ***, тип ТС грузовой, год выпуска ***, двигатель №*****, кузов ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***выдано 23.08.2006г. МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области, г. ***, ул. ***, д.***. Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в соответствии с условиями договора о залоге в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей; - предмет договора о залоге транспортного средства № ***от 11 февраля 2009 года, принадлежащий Лодыгину С.О., а именно: Автомобиль *** ***, регистрационный знак ***, VIN ***, цвет ***, тип ТС легковой, год выпуска ***, двигатель №***, кузов отсутствует, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***выдано 02.10.2007г. МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области, г. Н.Новгород, ул. ***, д.4б, находящийся по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***; Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в соответствии с условиями договора о залоге в размере 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. Автомобиль *** ***, регистрационный знак ***, VIN ***, цвет ***, тип ТС легковой, год выпуска ***, двигатель № ***, кузов ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***выдано 28.11.2009г. МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области, г.***, ул. ***, д.***, находящийся по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***; Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в соответствии с условиями договора о залоге в размере 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. - предмет договора о залоге транспортного средства № ***от 11 февраля 2009 года, принадлежащий Березиной М.П., а именно: Автомобиль *** ***, регистрационный знак ***, VIN ***, цвет ***, тип ТС легковой, год выпуска ***, двигатель № ***, кузов отсутствует, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***выдано ***г. РЭО ГИБДД ГУВД Нижегородской области, г. ***, ул. ***, д. ***, находящийся по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв. ***; Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в соответствии с условиями договора о залоге в размере 275 000,00 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей». В кассационной жалобе Щеглов Е.В. просит об отмене решения ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, т.к. при применении ст. 333 ГК РФ суд не учел его тяжелое финансовое состояние, отсутствие вины в возникновении долга; дело рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он не был извещен. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвёртой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. Из материалов дела следует, что ответчики, в т.ч. ответчик Щеглов К.В., были надлежащим образом своевременно извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания (на 30 мая 2011г.,13 час) путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту нахождения организации, месту жительства ответчиков - физических лиц. Извещения возвращены в суд почтовыми отделениями в связи с истечением срока хранения (л.д. 174-186). В соответствии со т. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. В силу изложенного выше отсутствуют основания полагать, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, в т.ч. ответчика Щеглова Е.В., суд допустил нарушение норм процессуального закона. Поэтому приведенный в кассационной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие Щеглова Е.В. не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения. Судом установлено, что истец Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) и ответчик ООО «Джи-Би Климат» заключили между собой кредитный договор от 11.02.2009 г. № *** на пополнение оборотных средств в размере 5 000 000,00 рублей, сроком окончательного возврата кредита 10 февраля 2010 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23 % годовых. 21.09.2010 года ООО «Джи-Би Климат» сменило наименование на ООО «Каро». В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчика суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В обеспечение кредитного договора от 11.02.2009 г. № ***истцом были заключены: договоры о залоге автотранспортных средств, принадлежащих ответчикам Щеглову Е.В., Лодыгину С.О., Березиной М.П., а также договор поручительства № *** от 11 февраля 2009 г. с Щегловым Е.В. (директором и участником ООО «Джи-Би Климат»: доля в уставном капитале 34 %). В соответствии с договором поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Джи-Би Климат» его обязательств по Кредитном договору в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по Кредитному договору денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии и других платежей по Кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник» (п.п. 1.1., 1.2. договора). В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства с Щегловым Е.В. № *** от 11 февраля 2009 года был совершен в письменной форме. Договор поручительства с Щегловым Е.В. № *** от 11 февраля 2009 года был заключен с письменного согласия супруга – Щегловой М.А. Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства № *** от 11 февраля 2009 года истец направил Щеглову Е.В. письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по Кредитному договору. Требования ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного исполнения своих обязательств по договору поручительства № *** от 11 февраля 2009 года. Заемные средства по Кредитному договору ООО «Джи-Би Климат» были зачислены на расчетный счет ответчика № *** в ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Нижегородский, что подтверждается выписками из счетов. Таким образом, кредитор - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в лице филиала «Нижегородский» свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Из материалов дела следует, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита и процентов за его пользование ООО «Джи-Би-Климат» не выполнило, нарушив условия кредитного договора и ст. 819 ГК РФ. В связи с этим обстоятельством возникла просроченная задолженность заемщика перед кредитором, которая на 30 мая 2011 года составила 7 55880 рублей, из них: остаток просроченной ссудной задолженности – 4800000 рублей, неустойка за просроченную задолженность – 2744880 рублей. Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ нашел возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей. Таким образом, ссылка ответчика Щеглова Е.В. относительно завышенного размера неустойки не может быть признана состоятельной. Довод Щеглова Е.В. относительно отсутствия его вины в возникновении долга также является не обоснованным, поскольку указанные в решении суда суммы взысканы с ответчика Щеглова Е.В. как с поручителя, ответственность которого в силу закона (ст. 363 ГК РФ) является солидарной с должником- заемщиком. Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова Е.В.– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия