Судья Железнов Д.С. Дело N 33-9358 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием Никулина А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года по иску ОАО СК «РОСНО» к Никулину А.П., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Никулина А.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: Истец ОАО СК «РОСНО» обратился в суд с иском к ответчикам Никулину А.П., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее. 08.09.2008 года по адресу г.***, ***, *** произошло столкновение между автомобилями <.1.>под управлением Черногорцева И.Н. и автомобилем <.2.>под управлением Никулина А.П. В результате ДТП автомобиль <.1.>получил механические повреждения. В соответствии с административным материалом в данном ДТП установлена вина водителя автомобиля <.2.> Никулина А.П. Автомобиль <.1.>застрахован у истца- ОАО СК «РОСНО». Данный случай был признан страховым. Страховое возмещение выплачено в размере 154541,05 рублей Истец просит в порядке суброгации взыскать с Никулина Александра Петровича в пользу ОАО СК «РОСНО» 34541,05 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ОАО СК «РОСНО» 120000 рублей, взыскать с ответчиков госпошлину 4290,82 руб. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года постановлено: «Исковые требования ОАО СК «РОСНО» удовлетворить. Взыскать с Никулина А.П. в пользу ОАО СК «РОСНО» 34541,05 рублей. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ОАО СК «РОСНО» 120000 рублей. Взыскать с Никулина А.П., ОАО «СГ МСК» в пользу ОАО СК «РОСНО» госпошлину 4290,82 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям». В кассационной жалобе Никулин А.П. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, т.к. о времени и месте судебного заседания он не был извещен. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, которое извещено в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвёртой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. Названная статья ГПК РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (п.2). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно о дате, времени и месте судебного заедания, не представлено. Доказательства надлежащего уведомления отсутствуют. В материалах дела имеется заказное письмо Никулину А.П., ошибочно направленное 07.04.11г. по адресу: г. ***, ул. ***, *** (как указано на конверте -л.д.89). Письмо возвращено в суд 18 апреля 2011г. с указанием «адресат не значится». Как видно из материалов дела, по данному адресу находится ОАО «СГ МСК». В материалах дела имеется адрес Никулина А.П., указанный, в том числе и на судебном извещении,- г. ***, ул. ***, ***-***. По указанному адресу уведомление ответчику не направлялось. Получив 18 апреля 2011г. (за месяц до дня судебного заседания) возвращенное уведомление с указанием почтового отделения о том, что по указанному на конверте адресу адресат Никулин А.П. не значится, суд имел возможность проверить правильность уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, направить повторно уведомление, что не было сделано. Таким образом, не имея информации о ходе судебного процесса, ответчик не мог реализовать право на защиту своих интересов. В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия