Судья Голубева О.Н. Дело 33-9342 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С. с участием представителя истца Смородина П.В., представителя к ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» Чеснокова С.И. (по доверенностям) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С., дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам представителя Чиликиной М.Д. – Смородина П.В., на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от по иску Чиликиной М.Д. к ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», к Национальному бюро кредитных историй о признании условий договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л а: Чиликина М.Д. обратилась в суд к ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 28.10. 2008 года был заключен кредитный договор № *** от 28.10.2008 года, по которому она получила кредит в сумме 300000 рублей. Согласно пункту 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 17% годовых. П.п. «б» пункта 4.3 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 1.4 договора, с уведомлением заемщика об изменении размера процентной ставки. Истец полагает, что данный пункт договора является недействительным и противоречащим действующему законодательству, а именно: ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями банка причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. Чиликина М.Д. указала также, что в связи с изменением процентной ставки в одностороннем порядке и отказом истца производить оплату данной ставки истцу в кредитную историю внесены сведения как о недобросовестном плательщике. Учитывая указанное, Чиликина М.Д. просила: 1) признать п.п. «б» пункта 4.3 условия кредитного договора № *** от 28.10.2008 года, заключенного истцом с ответчиком ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», недействительным; 2) взыскать с ответчика ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 3) обязать ответчика ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце, как о недобросовестном плательщике; 4) взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей; 5) взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, а также в качестве соответчика привлечено ОАО «Национальное бюро кредитных историй». В судебное заседание истец Чиликина М.Д. не явилась. Ее представитель Смородин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Рощин Д.М., в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика - ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» - Кавтасьев В.А. исковые требования не признал. Представитель ответчика - ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Чиликиной М.Д, к ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», к Национальному бюро кредитных историй о признании условий договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. В кассационной и дополнительной кассационной жалобах представитель Чиликиной М.Д. – Смородин П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что повлияло на законность и обоснованность решения суда. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из положений ст. 362 ГПК РФ следует, что основаниями для изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. Как следует из материалов дела, 28.10. 2008 года Чиликина М.Д. заключила с ответчиком ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» кредитный договор № № *** от 28.10.2008 года, по которому она получила кредит в сумме 300000 рублей. Согласно пункту 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 17% годовых. Подпунктом «б» пункта 4.3 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 1.4 настоящего договора, в случае изменения ситуации на финансовом рынке, условий формирования кредитных ресурсов, в связи с изменением ставки ЛИБОР и/или ставки рефинансирования Банка России, уведомив при этом заемщика в письменной форме не менее, чем за 14 календарных дней до момента предполагаемого изменения. Установлено, что ответчиком процентная ставка по кредиту была в одностороннем порядке изменена. Отказывая в удовлетворении признания указанного пункта (подпункт «б» пункта 4.3 договора) недействительным, суд первой инстанции руководствовался исключительно положениями ст. 421 ГК РФ – свобода договора. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Специальным законом в сфере кредитования по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является Федеральный закон от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Поскольку названный Федеральный закон принят до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения применяются к правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения сторонами кредитного договора, допуская возможность изменения условий договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, в одностороннем порядке только в случаях, прямо предусмотренных законом, предполагают больший объем гарантий по сравнению с нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающих возможность изменения процентной ставки по кредиту как на основании закона, так и на основании договора. Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Учитывая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются приоритетными перед положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то применительно к правоотношениям с участием потребителей, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий возможны лишь в случае прямого указания в законе. Следовательно, включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего повышения банком процентных ставок является неправомерным. Положения вышеуказанных норм материального права не были учтены судом при рассмотрении дела, что привело к ошибочному выводу о соответствии оспариваемого истцом пункта кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки положениям закона. Таким образом, требования истицы признать недействительным Так как правоотношения между сторонами регулируются, в том числе, и в сфере Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который предусматривает возможность компенсации морального вреда (ст.15 Закона), то судебная коллегия, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца обязать ответчика ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце, как о недобросовестном плательщике. Согласно ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления. У ответчика - банка не имеется правовых полномочий вносить изменения в кредитную историю. Каких-либо правовых оснований для внесения иной информации, нежели наличествующей у Национального бюро кредитных историй, у указанного лица не имелось ввиду не оспоренных условий кредитного договора. Указанным лицом запрашиваемая информация истице выдана. Вместе с тем у истицы имеется объективное право обратиться в Национальное бюро кредитных историй с соответствующим заявлением после процедуры перерасчёта долговых обязательств (что может повлиять на обоснованность внесения истицы в реестр должников) на основании признания недействительным пункта договора. Разрешая требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Из материалов дела следует, что в целях реализации защиты своих прав истицей был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представителем истицы Чиликиной М.Д. – Смородиным П.В. были оказаны услуги по юридической консультации как в досудебном, так и в судебном порядке, составлении необходимых процессуальных документов. Вознаграждение по указанному договору составило 15000 рублей. Несение указанных расходов по договору оказания юридических услуг истицей подтверждено соответствующим документом – распиской о получении денежных средств Смородиным П.В. Ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая, что истица в целях защиты своих гражданских прав, вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя, расходы не являются завышенными, соответствуют обычаям делового оборота, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Чиликиной М.Д. в данной части в полном объёме и взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона). Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Учитывая, что в конкретном рассматриваемом случае удовлетворены требования истицы на сумму 2000 рублей (компенсация морального вреда), которые связаны с правоотношениями в области кредитования, а, следовательно, в области защиты прав потребителя, с ответчика в доход местного подлежит взысканию штраф в сумме 1000 рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от Исковые требования Чиликиной М.Д. к ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» удовлетворить частично. Признать п.п. «б» пункта 4.3 условия кредитного договора № *** от 28.10.2008 года, заключенного Чиликиной М.Д. с ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», недействительным. Взыскать с ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в пользу Чиликиной М.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в пользу Чиликиной М.Д. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей. Взыскать с ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в доход местного бюджета штраф в сумме 1000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
26 мая 2011 года
п.п. «б» пункта 4.3 условия кредитного договора № *** от 28.10.2008 года, заключенного ею с ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
26 мая 2011 года изменить.