Садина И.А. к Ремизову М.Б., Мещерякову Р.М., Андрееву А.М. о признании договора купли- продажи незаключенным, установлении факта совершения сделки купли- продажи автомобиля, взыскании убытков



Судья – Машкина Е.В. Дело №33-8847

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием: Ссадиной И.А., ее представителя Ссадина А.И., Ремизова М.Б., его представителя Ивановой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Ремизова М.Б.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года

по иску Садиной И.А. к Ремизову М.Б., Мещерякову Р.М., Андрееву А.М. о признании договора купли- продажи незаключенным, установлении факта совершения сделки купли- продажи автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Садина И.А. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к Ремизову М.Б., Андрееву А.М. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, *** цвета, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN): ***, от 12.03.2010 года, составленного от имени Андреева А.М. и Садиной И.А.; об установлении факта совершения сделки по купле-продаже указанного автомобиля между продавцом Ремизовым М.Б. и покупателем Садиной И.А.; о взыскании с Ремизова М.Б. убытков в сумме 535000 рублей в связи с обращением взыскания по решению суда от 08.02.2011 года на заложенное имущество: автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN): ***.

В обоснование иска указала, что в феврале 2010 года она согласилась принять помощь Ремизова М.Б. в покупке подержанного автомобиля, передав ему денежные средства в сумме 490000 рублей. При этом Ремизов М.Б. сообщил ей, что он лично поедет по месту нахождения автомобиля, осмотрит его, проверит правоустанавливающие документы на приобретаемый автомобиль, в том числе на отсутствие договора залога, и приобретет автомобиль на свое имя, а по приезду в г.Бор оформит с ней договор купли-продажи автомобиля и передаст ей данный автомобиль, оказав помощь в постановке транспортного средства на учет в ГИБДД Борского района.

11.03.2010 года Ремизов М.Б. сообщил ей по телефону, что находится в г.***, осмотрел автомобиль и документы, ПТС является дубликатом, он встречался с хозяином автомобиля и звонил в автосалон г.***, через который был приобретен данный автомобиль. Она сообщила Ремизову М.Б. о том, что автомобиль с дубликатом ПТС ей не нужен. 12.03.2010 года Ремизов М.А. приехал к ней домой на автомобиле *** *** года выпуска с регистрационный номером и поставил её перед фактом, что оформил договор купли-продажи автомобиля на её имя, зарегистрировав автомобиль в ГИБДД Борского района, используя своих знакомых среди ИП, оформляющих сделки купли-продажи, и знакомых в ОГИБДД УВД Борского района. Приняв у него ПТС и регистрационное удостоверение, она передала ему 45000 рублей, поскольку стоимость автомобиля была определена в 535000 рублей договором купли-продажи, который Ремизов М.Б. пообещал привести позже.

В дальнейшем ей стало известно о том, что 11.03.2010 года ИП Чернухина Н.Г. по просьбе Ремизова М.Б. в нарушение закона составила договор купли-продажи транспортного средства и сделала необходимые записи в ПТС без участия продавца- собственника автомобиля Андреева А.М., являющегося жителем города Саранска, и её (Садиной И.А.) как покупателя данного автомобиля, при этом Ремизов М.Б. расписался в договоре купли-продажи автомобиля за продавца и покупателя. Поскольку при составлении договора купли-продажи ни продавец, ни покупатель автомобиля не присутствовали, то согласованность воли сторон на совершение сделки не установлена, в связи с чем представленный договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2010 года является незаключенным.

Вместе с тем, Ремизов М.Б., оформив надлежащим образом письменный договор купли-продажи транспортного средства по договорной цене, без принятия на комиссию спорного автомобиля, с Мещеряковым Р.М., действовавшим по доверенности от собственника автомобиля Андреева А.М., стал покупателем данного автомобиля. Позже ей стало известно о том, что Ремизов М.Б., являясь собственником спорного автомобиля на основании заключенного договора купли-продажи, скрыл от лиц, оформлявших ему сделку купли-продажи и регистрировавших автомобиль, о наличии у него договора купли-продажи автомобиля, оформленного на его имя.

Принимая от Ремизова М.Б. автомобиль и оплачивая за него деньги, она считала, что между ней и Ремизовым М.Б. фактически состоялась сделка по купле-продаже спорного автомобиля, который оформлен на её имя. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08.02.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк»: обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на спорный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. На основании статей 12, 432, 454, 460, 461 ГК РФ Садина И.А просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года постановлено:

Исковое заявление Садиной И.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки: ***, *** года выпуска, *** цвета, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN): ***, от 12.03.2010 года, составленный от имени Андреева А.М. и Садиной И.А., незаключенным.

Установить факт совершения сделки купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, *** цвета, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN): ***, от 12.03.2010 года между продавцом Ремизовым М.Б. и Садиной И.А.

Взыскать с Ремизова М.Б. в пользу Садиной И.А. 535 тысяч рублей, возврат госпошлины 400 рублей.

Взыскать с Ремизова М.Б. в доход государства госпошлину 8150 рублей.

В кассационной жалобе Ремизова М.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд дал неправильную оценку правоотношениям сторон и посчитал установленным факт приобретения заявителем Ремизовым М.Б. спорного автомобиля для себя. Считает, что убытки должны возмещать бывший собственник автомобиля Андреев А.М., его поверенный Мещеряков Р.М.

В возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ***, *** года выпуска, светло-серого цвета, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN): ***, поставлен на учет в ГИБДД УВД по Борскому району 12.03.2010 года на имя Садиной И.А., находится в ее пользовании. Вступившим в законную силу 21.02.2011 года решением Борского городского суда Нижегородской области от 08.02.2011 года на автомобиль обращено взыскание как на предмет договора залога транспортного средства №*** от 13.08.2007 года, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и Успенским В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению истице причиненных убытков в размере произведенной оплаты стоимости данного автомобиля подлежит возложению на ответчика Ремизова М.Б.

Кассационная жалоба Ремизова М.Б. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2010 года между Андреевым А.М., от имени которого по доверенности действовал Мещеряков Р.М., и Ремизовым М.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Андреев А.М. продает принадлежащее ему транспортное средство ***, *** года выпуска, *** цвета, идентификационный номер (VIN): ***, по цене 490000 рублей Ремизову М.Б. Передача указанного автомобиля от продавца покупателю и оплата его стоимости произведены между сторонами данного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором купли-продажи транспортного средства по договорной цене без принятия на комиссию, распиской Мещерякова Р.М. о получении денежных средств от 11.03.2010 года, объяснениями ответчика Ремизова М.Б. в суде первой инстанции, отзывом Мещерякова Р.М. на исковое заявление (л.д.8,9, 88, 102-103).

Довод Ремизова М.Б. о том, что он не может считаться собственником автомобиля, поскольку договор, где он указан покупателем автомобиля, заключал в интересах Садиной И.А., нельзя признать обоснованным.

Материалами дела установлено, что Садина И.А. в установленном законом порядке путем выдачи доверенности не уполномочивала ответчика на заключение от ее имени договора купли-продажи автомобиля с постановкой автомобиля на регистрационный учет на ее имя. При заключении сделки купли-продажи Ремизов М.Б. действовал от своего имени. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания того факта, что Ремизов М.Б. при заключении с Андреевым А.М. договора купли-продажи спорного транспортного средства действовал как поверенный на основании заключенного с Садиной И.А. договора поручения.

Наличие устной договоренности о том, что приобретенный на имя Ремизова М.Б. автомобиль будет в дальнейшем передан по соответствующей сделке, подлежащей заключению между продавцом Ремизовым М.Б. и покупателем Садиной И.А., в собственность последней, не дает оснований полагать, что стороной в договоре купли-продажи, заключенном между Ремизовым М.Б. и Андреевым А.М., является Садина И.А.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что право собственности на транспортное средство на основании вышеуказанного договора от 11.03.2010г. возникло именно у ответчика Ремизова М.Б.

В связи с изложенным доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы о том, что собственником автомобиля может считаться только лицо, чьи данные указаны в ПТС, основан на неправильном понимании и толковании положений части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правильно указано в решении о том, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска к их участию в дорожном движении, а не документом, подтверждающим право собственности на автомобиль.

Право собственности Садиной И.А. на автомобиль могло возникнуть только на основании договора, заключенного ею с Ремизовым М.Б. как с собственником автомобиля в силу заключенного им договора с Андреевым А.М. Паспорт транспортного средства подлежал выдаче на имя Садиной И.А. также на основании договора купли-продажи, в котором в качестве стороны договора (покупателя) должна быть указана Садина И.А.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2010г. Ремизов М.Б. от имени покупателя Садиной И.А. и продавца Андреева А.М. заключил договор купли-продажи ТС, который удостоверен ИП Чернухиной Н.Г. На основании данного договора ИП. Чернухина Н.Г. оформила на имя покупателя Садиной И.А. паспорт транспортного средства (л.д.39).

Материалами дела установлено и ответчиком Ремизовым не оспаривается, что договор купли-продажи, в котором в качестве продавца автомобиля указан Андреев А.М., Садина И.А. не подписывала. Подпись от имени Садиной И.А. выполнена Ремизовым М.Б.

Основываясь на представленных по делу доказательствах, правильном применении и толковании положений статей 432, 454 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленный в материалы дела письменный договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2010 года (л.д.39), на основании которого в ГИБДД УВД Борского района была произведена регистрация спорного транспортного средства за истицей и осуществлена запись в ПТС о новом собственнике автомобиля, между его сторонами не заключался. Поэтому данный договор не влечет каких-либо правовых последствий ни для Садиной И.А., ни для Ремизова М.Б. в виде лишения его права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, установлено, что Садина И.А. фактически одобрила сделку по передаче ей автомобиля его собственником Ремизовым М.Б., передав последнему в качестве оплаты за автомобиль 535000 рублей. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что автомобиль находится в ее пользовании, ПТС оформлен на имя истицы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент передачи вещи покупателю, суд правильно установил факт совершения сделки купли-продажи ТС между продавцом автомобиля Ремизовым М.Б. и покупателем Садиной И.А.

Суд первой инстанции правильно установил характер возникших правоотношений, а поэтому правильно применил нормы материального права, подлежащие применению: ст.ст. 460,461 ГК РФ.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан продать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалами дела установлено, что на основании решения суда от 08.02.11г. на спорный автомобиль обращено взыскание по иску ОАО «Газпромбанк» как на заложенное имущество по договору залога ТС от 13.08.2007г. Таким образом, основания для изъятия ТС возникли до заключения договора купли-продажи между Ремизовым М.Б. и Садиной И.А.

С учетом изложенного выше суд правомерно возложил на Ремизова М.Б. ответственность по возмещению истице убытков, возникших в результате обращения взыскания по решению суда на транспортное средство, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, возложенных на него законом, по передаче товара, свободного от прав третьих лиц.

Довод ответчика об отсутствии его вины в передаче истице автомобиля, обремененного правами третьих лиц, не может быть признан убедительным, поскольку, приобретая автомобиль, ранее находившийся у прежнего собственника непродолжительное время и на который выдан дубликат ПТС, Ремизов М.Б. должен был действовать осмотрительно, до передачи автомобиля покупателю Садиной И.А. был обязан поставить ее в известность о возможных негативных последствиях приобретения автомобиля при отсутствии на данный автомобиль подлинника ПТС.

Согласно договору от 11 марта 2010г., подписанному от имени покупателя Садиной И.А. ответчиком Ремизовым М.Б., автомобиль приобретен за сумму 533000 рублей (л.д. 39).. за постановку автомобиля на регистрационный учет Ремизовым уплачена 12.03.10г.сумма 2000 руб. (л.д. 73об). Ответчик Ремизов М.Б. не оспаривал ни в судебном заседании, ни в возражениях на иск, утверждение истицы о том, что получил от Садиной И.А. сумму 535000 рублей. При отсутствии возражений со стороны ответчика размер полученной им от истицы суммы за автомобиль Фольксваген Джета предметом спора сторон не являлся.

Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истица до настоящего времени пользуется спорным автомобилем, который по ее вине получил механические повреждении в результате ДТП, не может служить основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от возложения на него ответственности по заявленным исковым требованиям. Встречных требований об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в связи изменением стоимости автомобиля вследствие его эксплуатации истицей, ответчик Ремизов М.Б. не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы о не принятии судом во внимание показаний свидетеля, являющегося работником ГИБДД, о том, что без личного присутствия нового собственника зарегистрировать автомобиль в ГИБДД невозможно, не могут повлиять на законность постановленного судом решения.

Все доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: