Судья – Зайцева Е.Г. Дело № 33-402/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Алексеевой Л.Н., Балыкова А.В.

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от18октября2010 года

по иску ООО «Русфинанс Банк» к Алексеевой Ларисе Николаевне, Балыкову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредит­ному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 17 ноября <...> в соответствии с кредитным договором №<...>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Алексеевой Л.Н., ответчице был предоставлен кредит на сумму 238647,40 рублей на срок до 17 ноября 2011 года на приобретение автотранспортного средства со­гласно договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 17 ноября 2011 года между Балыковым А.В. и Банком был заключен договор поручительства №<...>. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, 17ноября 2011 года между ответчицей и Банком был заключен договор за­лога приобретаемого автомобиля № <...>. В нарушении кредитного до­говора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредит­ному договору.

В связи с этим Банк просил суд взыскать солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №<...> от 17 ноября 2011 года в размере 179 050, 52 рублей; обратить взы­скание на заложенное имущество – автомобиль модели <...>, <...> выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, дви­гатель № <...>, <...>, кузов № <...>, сереб­ристого цвета; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781, 01 рублей.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от18октября2010 года постановлено:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Алексеевой Ларисе Ни­колаевне, Балыкову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеевой Ларисы Николаевны, Балыкова Александра Васильевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 17 ноября <...> № <...> в сумме 179050 рублей 52 копейки, в том числе текущий долг по кредиту – 152740, 50 руб­лей, срочные проценты на сумму текущего долга – 598, 07 рублей, долг по погашения кредита – 25 711, 95 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль модели <...>, <...> вы­пуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель № <...>, <...>, кузов № <...>, серебристого цвета, установив начальную продажную цену 383547 рублей 40 копеек.

Взыскать с Алексеевой Ларисы Николаевны, Балыкова Александра Ва­сильевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государствен­ной пошлины в сумме 8781, 01 рублей в равных долях.

В кассационной жалобе Алексеевой Л.Н., Балыкова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не­обоснованного, выне­сенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судеб­ного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и уста­новленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» под­лежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат откло­нению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется пре­доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако­ном или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обя­зывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем испол­нении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или догово­ром поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность пору­чителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и долж­ник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыска­нию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не­надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не преду­смотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручитель­ство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено до­говором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекраще­нием обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обя­зательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагопри­ят­ные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должни­ков кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех долж­ников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полно­стью, так и в части долга.

Согласно основания возникновения залога" target="blank" data-id="38074">ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному зало­гом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости за­ложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, уста­новленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть об­ращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он от­вечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет за­лога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспечен­ного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по за­кону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыска­ние может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого пе­риодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 17 ноября <...> между истцом и от­ветчицей был заключен кредитный договор № <...>, по которому Алексеевой Л.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 238647 рублей 40 ко­пеек с уплатой 23, 82 % годовых на срок до 17 ноября 2011 года на приобре­тение автотранспортного средства <...>, <...> выпуска, иденти­фикационный номер (VIN) <...>, двигатель №<...>, <...>, кузов № <...>, серебристого цвета.

В целях обеспечения кредита 17 ноября <...> между АлексеевойЛ.Н. и ООО «Русфинанс Банком» был заключен договор залога приобретаемого имущества № <...>.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита 17 ноября <...> между Балыковым А.В. и Банком был заключен договор поручительства № <...>, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <...> от 17 ноября <...>, поручитель обязан уплатить Банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства заемщика.

Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9340,28 рублей на счете, указанном в пункте 4 договора, в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеева Л.Н. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается предоставленным ООО «Русфинанс Банком» расчетом и историей погашений.

В связи с этим образовалась задолженность в размере 179050 рублей 52 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту – 152740,50 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 598,07 рублей, долг по погашения кредита – 25711,95 рублей. Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и произведен правильно.

Банком была направлена претензия № 81/58 от 06 апреля 2010 года, с требованием в 10-дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору, однако ответчики добровольно свои обязанности не исполнили до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчика нарушаются права истца, предусмотренные действующим законодательством и кредитным договором, в связи с чем ис­ковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчиков солидарно в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что Банк произвел удорожание кредита по следующим основаниям.

На основании со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица сво­бодны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не до­пускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции верно указал, что истица согласилась с усло­виями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре, ко­торая свидетельствует о ее волеизъявлении на за­ключение кредитного дого­вора, в соответствии со всеми его условиями.

Истицей суду не представлено доказательств того, что со стороны Банка оказывалось понуждение клиента к заключению договора не, предос­тавлялась недостоверная информация, вводящая ее в заблуждение.

Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, под­лежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обосно­ванным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от18октября2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Л.Н., Балыкова А.В. – без удовлетворе­ния.

Председательствующий:

Судьи: