О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В. С.

при секретаре Буциной И. Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе представителя Рослова А.В., Болонкина А.В.

с участием

на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года

по делу по заявлениям Пушкиной Н.М., Рословой И.В., Рослова А.В., Шараповой Л.Л., Шарапова Л.Б. о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А :

13 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Антоновской Е.В. были возбуждены исполнительные производства № <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на основании исполнительного листа № <...> от 08.11.2010 года, выданного Чкаловским районным судом по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «<...>» г.Чкаловска к заявителям о признании переоборудования дома незаконным. На Пушкину Н.М., Рослову И.В., Рослова А.В., Шарапову Л.Л., Шарапова Л.Б. возложена обязанность произвести действия по ликвидации водозаборного сооружения (водяной скважины). Заявители указали, что исполнение решения необходимо отложить в связи с тем, что они обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения Чкаловского районного суда.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявлений Пушкиной Н.М., Рословой И.В., Рослова А.В., Шараповой Л.Л., Шарапова Л.Б. о приостановлении исполнительных производств № <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, возбужденных на основании исполнительного листа № <...> от 08.11.2010 года, выданного Чкаловским районным судом, отказано.

В частной жалобе представителя Рослова А.В. Болонкина А.В. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Пушкина Н.М., Рослова И.В., Рослов А.В., Шарапова Л.Л., Шарапов Л.Б. обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства о возложении обязанности произвести действия по ликвидации водозаборного сооружения (водяной скважины) в связи с обращением в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав, что в нормах действующего законодательства об исполнительном производстве не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства как обращение заявителя в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Тем самым доводы частной жалобы представителя Рослова А.В. о незаконности и необоснованности определения суда судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного определения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: