НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Комисаровой Т.В., представителя Комисаровой Т.В. – адвоката Карасевой Е.А.; Вершининых Д.Ф., О.Г.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22ноября 2010 года

гражданское дело по иску Вершинина Д.Ф. и Вершининой О.Г. к Комисаровой Т.В. о взыскании долга по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Вершининой О.Г., адвоката Косолапова К.Ф., представляющего интересы Вершинина Д.Ф. по ордеру,

УСТАНОВИЛА:

Вершинин Д.Ф. и Вершинина О.Г. обратились в суд с иском к Комисаровой Т.В. о взыскании долга по договору займа от 17 января 2009г, процентов по займу и процентов за просрочку возврата долга. В обоснование иска указали, что 17 января 2009 года между ними был заключен договор займа, согласно которому они передали ответчице деньги в сумме 641000 руб. Согласно п.3 договора, деньги были переданы ответчице до подписания договора. В соответствие с п.2 договора, ответчица обязалась вернуть деньги до 31 декабря 2009 года в соответствие с графиком, установленным п.4 договора. Однако ежемесячные платежи ответчицей не производились, деньги по договору займа не возвращены до настоящего времени.

Сумма процентов по договору займа составляет 80508,80 руб., исходя из расчета: 641000 х 347 дн. х 13%, где - 641000 руб. – сумма основного долга; 347 дн. – срок займа; 13% - ставка рефинансирования на 01 января 2009 г. Сумма процентов за просрочку платежа составляет 69993 руб. исходя из следующего расчета:

Февраль 2009 года – 60000 руб. х 1,08% = 648 руб.

Март - 120000 руб. х 1,08% = 1296 руб.

Апрель - 180000 руб. х 1,04% = 1872 руб.

Май - 240000 руб. х 1,0% = 2400 руб.

Июнь – 300000 руб. х 0,96% = 2880 руб.

Июль – 360000 руб. х 0,92% = 3312 руб.

Август – 420000 руб. х 0,9% = 3780 руб.

Сентябрь – 480000 руб. х 0,88% = 4224 руб.

Октябрь – 540000 руб. х 0,79% = 4266 руб.

Ноябрь – 600000 руб. х 0,79% = 4740 руб.

Декабрь – 641000 руб. х 0,73% = 4679,30 руб.

Просрочка с января по декабрь 2009 года составила 34097 руб., где суммы возврата долга указаны в соответствии с графиком согласно п.4 договора, а ставка рефинансирования рассчитана в соответствии со ставкой ЦБ в указанные месяцы. Проценты за просрочку платежа на 20 сентября 2010 года, день предъявления иска, составляют 35896 руб., исходя из расчета 641000 руб. х 260дн. Х 7,75%, где 641000 руб. – сумма основного долга; 260 – дни просрочки; 7,75% - ставка рефинансирования на день предъявления иска.

Истцы Вершинин Д.Ф. и Вершинина О.Г. просили взыскать с ответчика 791501 руб. по договору займа, из которых: 641000 руб. - сумма основанного долга; 69993 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа; 80508 руб. 80 коп. – проценты на сумму займа.

Ответчик Комиссарова Т.В. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика - адвокат Карасева Е.А. - с заявленными требованиями согласилась частично, указала, что при исчислении процентов необходимо исходить из ставки рефинансирования на момент предъявления иска.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22ноября 2010 года исковые требования Вершинина Д.Ф. и Вершининой О.Г. к Комисаровой Т.В. о взыскании долга по договору займа от 17 января 2009г., процентов по займу и процентов за просрочку возврата долга удовлетворены частично. С Комисаровой Т.В., *** года рождения, уроженки *** *** района Горьковской области взысканы в пользу Вершинина Д.Ф. и Вершининой О.Г. 727324 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10473 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Вершинины Д.Ф., О.Г. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Уренского районного суда от 06 мая 2010 года, в части наличия долговых обязательств между сторонами. Суд при разрешении данного спора вышел за пределы исковых требований, заявленных по основанию взыскания денежных средств по договору займа.

В кассационных жалобах Комисаровой Т.В., представителя Комисаровой Т.В. – адвоката Карасевой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в исковых требованиях Вершининых.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично исковые требования Вершининых Д.Ф., О.Г. суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между истцом и ответчиком заключен не был вследствие его безденежности, однако, между сторонами был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, регулируемый ст.454 и 489 ГК РФ, ответчик свои обязательства до сих пор не исполнила и признает свой долг перед истцами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцами Вершиниными Д.Ф., О.Г. заявлены исковые требования о взыскании долга по договору займа от 17 января 2009г, процентов за пользование заемными средствами и процентов за просрочку возврата долга. Требование о взыскании долга по договору купли-продажи истцами не заявлялось.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уренского районного суда от 06 мая 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что доказательств безденежности договора займа Комиссаровой Т.В. не представлено, кроме того, она в суде не отрицала, что у неё имеются долговые обязательства перед Вершиниными на сумму 641000 рублей и согласна их возместить (л.д.60/об).

Учитывая преюдицию указанного решения, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Комиссаровой Т.В. и ее представителя о безденежности оспариваемого договора займа.

Таким образом, разрешая спор, суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований, неверно истолковал закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не принял во внимание решение Уренского районного суда от 06 мая 2010 года, вступившее в законную силу.

Суд первой инстанции незаконно удовлетворил частично заявленные Вершиниными Д.Ф., О.Г. требования о взыскании долга по договору займа от 17 января 2009г., процентов по займу и процентов за просрочку возврата долга по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, ответчик свои обязательства до сих пор не исполнила и признает свой долг перед истцами.

В нарушение норм права, суд не учел, что договор купли-продажи не может являться производным от требования о взыскании долга по договору займа и его нельзя рассматривать в качестве последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения заявленных требований по существу дополнительного собирания доказательств не требуется, поэтому судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования Вершинина Д.Ф. и Вершининой О.Г. к Комисаровой Т.В. о взыскании долга по договору займа от 17 января 2009 года, процентов по займу и процентов за просрочку возврата долга подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 января 2009 года Вершинин Д.Ф. и Вершинина О.Г., с одной стороны, и Комиссарова Т.В. составили договор займа о том, что займодавцы Вершинин Д.Ф. и Вершинина О.Г. передают Комисаровой Т.В., заемщику, денежные средства для приобретении торгового павильона в сумме 641 тыс. руб.. Комиссарова Т.В. в свою очередь брала на себя обязанность выплачивать Вершинину Д.Ф. и Вершининой О.Г. ежемесячно денежные средства согласно графику, начиная с февраля 2009 года. Срок возврата денег определен декабрем 2009 года.

Решением Уренского районного суда от 06 мая 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что доказательств безденежности договора займа Комиссаровой Т.В. не представлено, кроме того, она в суде не отрицала, что у неё имеются долговые обязательства перед Вершиниными на сумму 641000 рублей и согласна их возместить.

Истцы просили взыскать с ответчика 791501 руб. по договору займа, из которых: 641000 руб. - сумма основанного долга; 69993 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа; 80508 руб. 80 коп. – проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцы просили взыскать проценты на сумму займа 641000 рублей за 347 дней, обуславливающих срок займа.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Комисаровой Т.В. в пользу Вершинина Д.Ф. и Вершининой О.Г. проценты на сумму займа в размере 47883 рубля 59 копеек, исходя из расчета: 641000 х 347 х 7,75 % : 360 = 47883 рубля 59 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.811 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фактическое количество дней пользования чужими денежными средствами с 18 января 2009 года на день обращения с иском (согласно заявленным требованиям) составляет 602 дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 641000 рублей х 7,75 % х 602 дня : 360 дней = 83071 рублей 81 копейка.

Истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69993 рубля.

Поэтому также, исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия определяет ко взысканию данную сумму.

Таким образом, общая сумма взыскания составит 758876 руб. 59 коп. (641000 руб. + 47883 руб. 59 коп. + 69993 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22ноября 2010 года отменить. Не направляя дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение. Исковые требования Вершинина Д.Ф. и Вершининой О.Г. к Комисаровой Т.В. о взыскании долга по договору займа от 17 января 2009 г., процентов по займу и процентов за просрочку возврата долга удовлетворить частично. С Комисаровой Т.В. взыскать в пользу Вершинина Д.Ф. и Вершининой О.Г. 758876 руб. 59 коп. (семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 59 коп.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 10788 руб. 76 коп. (десять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 76 коп.)

В остальной части иска отказать.

Кассационную жалобу Комиссаровой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: