Судья Падалкина Е. Ю. Дело № 33-353

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.,

при секретаре Ложкина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года дело

по кассационной жалобе ОВД по Павловскому району Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Фролова А.Н. к ОВД по Павловскому району об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к ОВД по Павловскому району об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с контрактом «О службе в органах внутренних дел» от 04.07.2008г. он проходит службу в отделе внутренних дел по Павловскому району в должности <...> <...> ОВД по Павловскому району с 04.07.2008 года.

Приказом №<...> от 23.07.2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание - <...> - и удержаны денежные средства в размере 19878 рублей 16 копеек. Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания и удержание денежных средств считает необоснованным и незаконным, поскольку в период прохождения учебных сессий, он совмещал учебу в <...> с исполнением своих функциональных обязанностей - <...> Павловского района. Об этом было известно его руководству. На каждую поездку ему выписывался путевой лист зам. начальника Павловского ОВД. Получение и списание ГСМ на служебную автомашину <...> гос. № <...> было произведено в служебных целях, что подтверждается показаниями спидометра и выдачей путевых листов на данный период времени. Кроме того, с него взыскана сумма денежных средств, превышающих его среднемесячную заработную плату.

Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде <...>; взыскать с ОВД по Павловскому району удержанные из его заработной платы денежные средства в размере 19878 рублей 16 копеек.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года постановлено:

«Иск Фролова А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания на Фролова А.Н. в виде <...> и удержания денежных средств в размере 19878, 16 рублей.

Взыскать с ОВД по Павловскому району в пользу Фролова А.Н. 19045 (девятнадцать тысяч сорок пять) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОВД по Павловскому району государственную пошлину в доход государства в размере 761,80 рублей».

В кассационной жалобе ОВД по Павловскому району Нижегородской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Фролов А.Н. с 04.07.2008г. работает в должности <...> <...> ОВД по Павловскому району (л.д.109).

В период с 05 июля 2010 года по 22 июля 2010 года в ОВД по Павловскому району проводилась проверка <...> по Нижегородской области. Согласно акта проверки были выявлены нарушения приказа ГУВД №1000 от 16.11.2004г. и приказа МВД РФ № 777 от 02.10.2006г. при списании ГСМ на автомашину <...>, закрепленную за Фроловым А.Н. При уходе в ученический отпуск в периоды с: 09.02.2009г. по 05.03.2009г.; 11.09.2009г. по 05.10.2009г.; 11.01.2010г. по 27.05.2010г. Фроловым А.Н. было получено ГСМ в общем количестве 1202, 85 литра на сумму 19878 рублей 16 копеек.

Заключением служебной проверки был подтвержден факт использования служебного автотранспорта Фроловым А.Н. во время нахождения в ученических отпусках.

Начальником Павловского ОВД был издан приказ от 23.07.2010г. № <...> о привлечении Фролова А.Н. к дисциплинарной ответственности и взыскании с него 19878,16 рублей.

При этом и в заключение служебной проверки (л.д. 8), и в приказе начальника Павловского ОВД (л.д. 6) отмечается, что Фролов А.Н., будучи в ученических отпусках, фактически исполнял свои обязанности <...> по Павловскому району.

Согласно представленных предписаний (л.д. 131-142), объяснений самого Фролова А.Н. и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в период с 11.01.2010 года по 15.04.2010г. Фролов А.Н. исполнял свои служебные обязанности.

Путевые листы на поездки в период нахождения в ученических отпусках выписывались Фролову А.Н. службой по тыловому обеспечению Павловского ОВД, а, следовательно, то обстоятельство, что истец в период ученических отпусков исполнял свои должностные обязанности, не могло не быть известно непосредственному руководству Фролова А. Н. Однако никаких нареканий со стороны руководства в адрес Фролова А. Н. в указанный период не было.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Фролов А.Н. использовал служебный автомобиль и выданный на него бензин в личных целях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии вины Фролова А.Н. в нарушении служебной дисциплины, поскольку он исполнял свои должностные обязанности в период ученических отпусков с ведома и разрешения своего непосредственного руководства.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции, об отсутствии у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и удержании с него (истца) денежных средств за использованный бензин.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку в кассационной жалобе ответчика на п. 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, в соответствии с которым сотрудники органов внутренних дел могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, поскольку, как указывалось выше, судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что Фролов А. Н. исполнял свои должностные обязанности в период ученических отпусков с ведома и разрешения своего непосредственного руководства, а не издание руководителем соответствующего приказа не может вменяться в вину работнику.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: