по иску ОАО АКБ «Союз» к Добряковой Н.В., Добрякову Д.Ю., Игнатенковой А.В., Самарцеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Щенников М.А. Дело №33-540

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года дело

по кассационной жалобе Добряковой Н. В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Союз» к Добряковой Н.В., Добрякову Д.Ю., Игнатенковой А.В., Самарцеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ОАО АКБ «Союз» - Терентьевой Е. Ф. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Добряковой Н.В., Добрякову Д.Ю., Игнатенковой А.В., Самарцеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129891, 57 рубля, в том числе сумма основного долга 28813, 25 рублей, просроченная задолженность по начисленным и неуплаченным процентам 9417, 97 рублей, штрафная неустойка 91661, 35 рубль.

В обосновании иска истец указал, что 31 мая 2007 года между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Добряковой Н.В., Добряковым Д.Ю. был заключен кредитный договор № <...> в соответствии с которым заемщики получили денежные средства в сумме 230000 рублей на срок до 1 декабря 2008 года включительно по ставке <...>% годовых.

В обеспечение кредитного договора были заключены:

Договор поручительства от 31 мая 2007 года № <...> с Игнатенковой А.В.;

Договор поручительства от 31 мая 2007 года № <...> с Самарцевым П.А.

В связи с возникшей просроченной задолженностью истец просит суд взыскать с ответчиков Добряковой Н.В., Добрякова Д.Ю., Игнатенковой А.В., Самарцева П.А. задолженность по кредитному договору № <...> от 31 мая 2007 года по состоянию на 2 августа 2010 года 129891, 57 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3797, 83 рублей солидарно.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года постановлено:

«Взыскать в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с ответчиков: Добряковой Н.В., Добрякова Д.Ю., Игнатенковой А.В., Самарцева П.А. задолженность по кредитному договору № <...> от 31 мая 2007 года по состоянию на 2 августа 2010 года 129891, 57 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3797, 83 рублей солидарно.

В кассационной жалобе Добряковой Н.В. поставлен вопрос об отмене решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 91661 руб. 35 коп. Жалоба мотивирована тем, что сумма штрафной неустойки, взысканная судом несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение подлежащим изменению.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие положения ст.ст. 309, ч.1,2 ст. 323, ч.1.2 ст. 363, ч. 1,2 ст. 811, п.1 ст. 395, п. ст. 809, ч.1.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2007 года между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ответчикам: Добряковой Н.В., Добряковым Д.Ю. - выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 230000 рублей на срок до 1 декабря 2008 года включительно. Денежные средства были предоставлены исключительно на потребительские цели. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <...>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства от 31 мая 2007 года № <...> с Игнатенковой А.В., <...> с Самарцевым П.А.

Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, а, начиная с октября 2008 года, полностью прекратили исполнять взятые на себя обязательства, в связи, с чем истец обратился к ответчикам с требованием о возврате всей суммы кредита и уплате начисленных процентов.

По состоянию на 2 августа 2010 года общая сумма долга перед банком составила 129891,57 рублей, в том числе: 28813,25 рублей – сумма основного долга; 9416,97 рублей просроченная задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам; 91661,35 рублей штрафная неустойка.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов и штрафной неустойки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Однако довод кассационной жалобы о том, что сумма штрафной неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки в сумме 91661, 35 рубль, суд первой инстанции не учел несоразмерность суммы присужденной неустойки с последствиями нарушения обязательства, и находит возможным изменить в этой части решение суда, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков до 38230, 22 рубля (невыплаченная сумма основного долга плюс невыплаченные проценты по кредиту).

Таким образом, общая сумма, взысканная с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению до 76460, 44 рублей.

Соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 2493, 81 рублей в равных долях, поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года изменить, уменьшив размер задолженности подлежащей взысканию солидарно с Добряковой Н.В., Добрякова Д.Ю., Игнатенковой А.В., Самарцева П.А. в пользу ОАО АКБ «Союз» до 76460, 44 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2493, 81 рубля взыскать с Добряковой Н.В., Добрякова Д.Ю., Игнатенковой А. В., Самарцева П.А. в пользу ОАО АКБ «Союз» в равных долях.

Председательствующий судья:

Судьи: