Судья Байкова О.В. Дело №33-385

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года дело

по кассационной жалобе Арефьевой Е. М.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.10.2010 года по гражданскому делу

по иску Миронова Ю.М. к Арефьевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Миронова Ю. М., Арефьевой Е. М. и ее представителя Жук С. Н., представителя ДУК Нижегородского района Кашина П. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Арефьевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником квартиры по адресу: <...>. По вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше кв.<...>, была неоднократно пролита квартира истца. В ночь с <...> на <...> года произошел очередной пролив. Вина ответчика в проливе подтверждается актом комиссии подрядной организации Домоуправляющей компании Нижегородского района ООО «<...>». В результате данного пролива были повреждены обои на потолке и стенах жилой комнаты (№<...> на плане БТИ) и тамбуре (№<...>), деформирована дверь и повреждены обои на стенах туалетной комнаты (№<...>), в соседней комнате (№<...>). На отсыревших стенах и перекрытиях появилась плесень.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 130356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884 рублей 82 копейки.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2010 года постановлено:

«Взыскать с Арефьевой Е.М. в пользу Миронова Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 130356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 рублей 12 копеек».

В кассационной жалобе Арефьева Е.М. просит отменить решение суда по доводам того, что ее вина в причинении материального ущерба не доказана, пролитие квартиры произошло по вине жильцов квартиры № <...>. Кроме того, считает размер ущерба завышенным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из установленного факта причинения истцу материального ущерба, его размера, причинной связи возникновения ущерба с действиями ответчика.

Данные выводы суд первой инстанции обосновал доказательствами, которым дал правовую оценку по правилам относимости и допустимости, что отразил в оспариваемом решении, с результатами такой оценки у судебной коллегии нет оснований сомневаться.

Из материалов дела следует, что истец Миронов Ю.М. является одним из собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> <...> района г. <...>. В ночь с <...> по <...> года произошел пролив квартиры истца. В результате пролива в квартире истца обои на потолке и стенах жилой комнаты, тамбуре, туалетной комнаты повреждены, деформирована дверь. На отсыревших стенах и перекрытиях появилась плесень.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, урегулированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления вреда подтверждается актом от <...> года, в котором указано, что пролив в квартире истца произошел в результате халатности жильцов верхнего этажа (кв.<...>), поскольку не установлена дренажная трубка на предохранительном клапане накопительного водонагревателя.

В качестве виновного лица в произошедшем проливе суд установил – собственника выше расположенной квартиры <...> дома <...> по ул. <...> <...> района г. <...> Арефьеву Е.М.

В обоснование размера вреда причиненного истцу суд принял смету, составленную ООО «<...>», из которой следует, что стоимость оцениваемого ущерба составляет 130355 рублей 92 копейки.

Данные обстоятельства правомерно были расценены судом, как достаточные для вывода о наличии в действиях Арефьевой Е.М. причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

При таких обстоятельствах и с учетом статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истцов.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с причинной пролива, составом поврежденного имущества в результате пролива, размером ущерба, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу возникших между сторонами деликтных правоотношений согласно положениям статей 401, 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в проливе лежит на ответчике.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал мотивированное суждение о том, что, заявляя возражения относительно требований истца, Арефьева Е.М. не представила достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенного.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что ответчиком в ходе судебного заседания не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, заключающиеся в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствии вины в пролитии и причинении ущерба истицы, не может быть признан допустимым, и служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания вынесенного по делу судебного постановления незаконным, поскольку фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал юридически значимые обстоятельства по делу о виновности Арефьевой Е.М. в причинении вреда имуществу Миронову Ю.М.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: