НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ООО «Павловская ДК» по доверенности Есиповского В.А.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от22 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Фоконовой Т.М., Фоконову В.Д., Фоконову И.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в суд с иском к Фоконовой Т.М., Фоконову В.Д., Фоконову И.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 18 октября 2010 года в сумме 141545,90 рублей; пени за просрочку оплаты 26500,11 рублей; судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 16804 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4560,92 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от22 ноября 2010 года исковое заявление ООО «Павловская ДК» оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.131-132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; на каком основании предъявлено требование о солидарном взыскании задолженности с ответчиков; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельств; отсутствует расчет взыскиваемых сумм.

В частной жалобе представителя ООО «Павловская ДК» по доверенности Есиповского В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «Павловская домоуправляющая компания» подано исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем не приложены документы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в том числе не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и на чем основано право требования истца (почему задолженность по ЖКУ взыскивает ООО «Павловская домоуправляющая компания»); на каком основании предъявлено требование о солидарном взыскании задолженности с ответчиков; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: кто является собственником жилого фонда; отсутствуют учредительные документы истца; не указано, в собственности или пользовании ответчиков находится жилое помещение, на каком основании и какими доказательствами это подтверждается.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

К исковому заявлению приложены данные о том, что лицевые счета по квартире ответчиков ведутся именно истцом и о регистрации истца в качестве юридического лица (л.д.6, 14).

Также имеются данные о том, что квартира ответчиков не приватизирована (л.д.6).

Заявителем указано на законное основание о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, согласно нормам Жилищного кодекса РФ.

Расчет задолженности приводится по состоянию на 01 сентября 2010г. в сумме 138672,05 руб. Задолженность указана в графе «сальдо» (л.д.7-8).

Задолженность по состоянию на 18.10.2010г. в сумме 141545.90 руб. подтверждена выпиской из лицевого счета за сентябрь 2010 г. (л.д.6).

К исковому заявлению также приложен расчет начисления пени (л.д.10-11).

Требование в определении суда первой инстанции о представлении доказательств не согласуется с указанием Конституционного Суда РФ в определении от 25.01.2007г. №62-О, согласно которому нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не закреплена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно указал в определении, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.131-132 ГПК РФ, неправильно оставив иск без движения.

В силу приведенных обстоятельств определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от22 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -