Судья Степанова Г.С. Дело N 33-890

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Дудкине Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Таракановой Г.С.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Юдиной Т.Б. к Таракановой Г.С. о взыскании убытков, причиненных в результате пролива квартиры, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Гришанина И.К, представителя интересов Юдиной Т.Б, Мартиной И.М., представителя Юдиной Т.Б, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Т.Б. обратилась в суд с иском к Таракановой Г.С. о взыскании убытков, причиненных в результате пролива квартиры в сумме 91000 рублей, расходов по проведению оценки ущерба 3000 рублей, возврат государственной пошлины 3020 рублей, мотивировав свои требования следующим.

Юдиной Т.Б. принадлежит */* доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ее сыну Ю. И.С. (сыну истицы) также принадлежит */* доля данной квартиры.

19.02.2010 года из кв. №<...> дома №<...> корп. <...> по пр. <...>, собственником которой является Тараканова Г.С, произошло пролитие квартиры №<...> данного дома. Из акта комиссии Жилищного Кооператива №<...> от 19.02.2010 года, следует, что пролив произошел из-за изношенности стояка горячей воды, который был закрыт коробом. Произошел прорыв горячей воды, поскольку квартиронаниматель не следил за состоянием труб и вентилей. В результате пролива внутренней отделке квартиры и имуществу Юдиной Т.Б. причинены следующие повреждения: в жилой комнате №<...>- вздутие ламината, образование щелей, расслоение панелей. Деформация окрасочного покрытия потолка – вздутие краски, образование ржавых пятен, следы пролива по стенам, образование подтеков, серых плесневелых пятен, деформация обоев; в жилой комнате №<...> –деформация обоев, образование вздутия, подтеков, ржавые подтеки по потолку, отслоение обоев, проявление черной плесени; кухня - следы пролива по стенам, образование подтеков, отслоение обоев по всей площади стен, деформация линолеума- разрушение структуры покрытия; прихожая- отслоение обоев от стены, образование пятен подтеков, деформация обоев на потолке; туалет- образование ржавых разводов по потолку; повреждена мебель на кухне - отслоение шпона, образование разводов. Тараканова Г.С. и третье лицо А. Н.В. о проведении оценки ущерба в кв.№<...> дома №<...> корп.<...> по пр.<...> были заблаговременно извещены истицей. Согласно отчета ООО «<...>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пролития 19.02.2010 года определена в сумме 91000 рублей, стоимость услуг оценки 3000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26 ноября 2010 года постановлено:

Иск Юдиной Т.Б. удовлетворить.

Взыскать с Таракановой Г.С. в пользу Юдиной Т.Б. в возмещение убытков, причиненных в результате пролития квартиры №<...> дома №<...> корп.<...>по пр. <...> в <...> районе города <...> 19.02.2010 года 90980 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей.

Взыскать с Таракановой Г.С. в пользу Юдиной Т.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска 3019 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе Тараканова Г.С. просит об отмене решения, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истицы о возмещении убытков, причиненных в результате пролития квартиры №<...> дома №<...> корп.<...>по пр. <...> в <...> районе города <...>, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ответчицы в совершенном пролитии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается следующее.

Из устава Потребительского Кооператива Жилищный кооператив №<...>, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> протокол от 25.11.2008года, следует, что в управлении кооператива находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>(п. 1.3).

Установлено, что собственники квартир №<...> и №<...>в жилом доме №<...> корп.<...> по пр.<...> в <...> районе города <...> являются членами Потребительского кооператива Жилищного кооператива №<...>.

Из акта комиссии членов ЖК №<...> следует, что из-за изношенности стояка и вентилей в кв.№<...>, прорвало трубу с горячей водой 19.02.2010года, произошло пролитие кв. кв.№ <...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>, т.е. в том числе и кв. №<...>, принадлежащей на праве долевой собственности истице и ее сыну.

В указанной квартире сделан дорогостоящий ремонт, в результате пролива в зале на потолке отслоилась водоэмульсионная краска, вода попала под ламинат, которым покрыт пол, в спальне, кухне и прихожей пострадала электропроводка, частично отслоились обои на потолке и на стенах. В прихожей - частично обои на стенах и потолке. Кухня - отслоилась водоэмульсионная краска на потолке, отслоились обои на стенах, поднялся линолеум, частично пострадала кухонная мебель.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении заявленных требований.

В решении указано, что суд, дав оценку доводам лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей К. С.Ю, М. М.Е, Д. Ф.А, Г. Д.В., и оценив, в совокупности все юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является Тараканова Г.С.

С таким решением не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что вред имущества, принадлежащего истице, причинен в результате произошедшего пролива, т.е. возникло деликтное обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, его следствия и причинно-следственной связи между ними.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания имущества.

Обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена правилами статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

При этом, должен быть решен вопрос о том, к чей обязанности относится содержание имущества, ненадлежащее содержание которого послужило причиной возникновения вреда.

Таким образом, юридически важным в разрешении данного спора является установление места и обстоятельств, произошедшего разрыва трубы, что позволит сделать правильный вывод о надлежащем ответчике по делу.

В процессе судебного разбирательства причина и место пролива не были установлены, в связи с чем, решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из Акта комиссии членов ЖК №<...> следует, что причиной пролива стала изношенность стояка и вентилей в кв. №<...> (л.д.9).

Из заключения эксперта от 03.11.2010 года, следует, что по результатам исследования фотографии с места пролива выявлено, что отводы, являются нестандартными, выполнены путем нагрева отрезка трубы и согнуты, что привело к изменению (уменьшению) диаметра и образованию овальности сечения трубы в зоне сгиба, что является нарушением СНиП 3.05.-85 «Внутренние санитарно-технические системы» гл.2, таб.1 «Изготовление узлов и деталей трубопроводов и стальных труб», ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные».

Уменьшение сечения трубы приводит к созданию избыточного давления в системе и как следствие возникновению гидравлического удара.

Разрыв трубы горячего водоснабжения мог произойти:

1. в местах сварки отвода к стояку;

2. в местах соединения отвода с водопроводным краном. Отводы в состоянии до пролития и замены системы на металлопластиковую являются нестандартными, выполнены путем нагрева отрезка трубы и согнуты, что привело к изменению (уменьшению) диаметра и образованию овальности сечения трубы в зоне сгиба. Применение данного способа является нарушением СНиП 3.05.-85. Уменьшение сечения трубы приводит к созданию избыточного давления в системе и как следствие возникновению гидравлического удара.

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении, носят предположительный характер и как одно из разновидностей средств доказывания, заключение эксперта не может быть признано достаточным для решения вышеуказанного вопроса.

Кроме того, не установлено когда и кем выполнена фотография, поскольку из исследуемой части экспертизы (вывод) усматривается, что система горячего водоснабжения в квартире №<...> в частности стояк, отвод после пролития заменены с металлических на металлопластиковые, т.е. исследовалась фотография после пролива и произведенного ремонта. Данный вопрос судом не был предметом исследования.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о месте произошедшего пролива.

Данная необходимость обусловлена разграничением ответственности между собственником помещения и обслуживающей организацией, в данном случае кооперативом.

В силу пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки, отводы от них и первые регулировочные краны входят в состав общедомового имущества.

А в силу пункта 3.2 Устава кооператив осуществляет выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме, строительству зданий и сооружений. А также согласно пункту 9.1.4 устава кооператив обязан обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия указывает на необходимость определения процессуального положения другого сособственника поврежденной квартиры, которому принадлежит */* доля общей долевой собственности.

Поскольку данные противоречия могут быть устранены только полным судебным исследованием, то у судебной коллегии отсутствует возможность вынести новое решение самостоятельно.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции необходимо правильно определить круг субъектов спорного правоотношения, определить их процессуальное положение, установить место пролива, отнесение имущества к общедомовому или собственности ответчика, устранить противоречия предположительного вывода заключения эксперта путем вызова его в судебное заседание и принять решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.