Судья Шемякина О.А. Дело N 33-901

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Дудкине Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элион»

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску ООО «Элион» к Приходько А.А. о взыскании денежных средств

по встречному иску Приходько А.А. к ООО «Элион» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения адвоката Хейфец Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элион» обратилось в суд с иском к Приходько А.А. о взыскании задолженности по оплате товара по договору в размере 65 808 рублей 86 копеек, неустойки в размере 42925 рублей 51 копейку, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2787 рублей 34 копеек, а всего 121521 рублей 71 копеек, мотивировав требования следующим.

02.08.2008 года стороны заключили договор розничной купли-продажи товара в рассрочку № <...>, в соответствии с которым Приходько А.А. приобрел пылесос <...> с набором стандартных и дополнительных насадок. Товар передан ответчику 02.08.2008 года. Продавец обязательства выполнил в полном объеме. Товар передан ответчику надлежащего качества и в соответствии с условиями договора. Покупатель нарушил порядок оплаты товара, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате товара.

Приходько А.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Элион» о взыскании денежных средств в размере 35310 рублей, оплаченных за пылесос, мотивировав свои требования следующим.

02.08.2008 года Приходько А.А. заключил с ООО «Элион» договор розничной купли-продажи товара в рассрочку.

При продаже пылесоса Приходько А.А. был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а именно: пылесос рекламировался, как моющий и таковым он описан в инструкции по эксплуатации. Истец полагает, что приобретенный пылесос моющим не является ввиду отсутствия необходимых комплектующих. Приходько А.А. отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи товара в рассрочку.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2010 года постановлено:

ООО «Элион» в удовлетворении иска к Приходько А.А. отказать.

Иск Приходько А.А. к ООО «Элион» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элион» в пользу Приходько А.А. денежные средства в размере 35310 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара в рассрочку от 02.08.2010 года № <...>, а также судебные расходы по оплате экспертизы от 14.07.2010, проведенной <...>, в сумме 8360 рублей и экспертизе от 15.11.2010, проведенной ООО НПО «<...>», в размере 12000 рублей, а всего 55670 рублей.

Обязать Приходько А.А. возвратить ООО «Элион» пылесос <...>№ <...> в связи с отказом от исполнения договора от 02.08.2008 № <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Элион» государственную пошлину в размере 1259 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Элион» просит об отмене решения по доводам того, что Приходько А.А. пользовался товаром ненадлежащим образом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Хейфец Е,В, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

02.08.2008 года Приходько А.А. заключил с ООО «Элион» договор розничной купли-продажи товара в рассрочку № <...>, в соответствии с которым, общество обязалось передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и отплатить за него цену, указанную в договоре.

В пункте 2 договора установлено, что качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТа, что подтверждается передачей покупателю сертификатов установленной формы, подтверждающих качество и/или безопасность товара; на товар установлен гарантийный срок, который составляет три года с момента передачи товара покупателю.

Цена товара составила 101120 рублей, для которой была предусмотрена рассрочка платежа.

Первый взнос за товар покупатель производит не позднее 3 дней с момента подписания договора в размере 10000 рублей; оставшаяся сумма 91120 рублей вносится ежемесячно равными долями в течение 18 месяцев в размере 5062 рублей 22 копеек не позднее 2 числа каждого месяца (пункт 3 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено в случае просрочки очередного платежа (пункт 3.3 договора) продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно спецификации товара (приложение к договору розничной купли-продажи товара в рассрочку № <...>) продавец обязуется передать покупателю товар в следующей комплектации: аппарат <...> с набором стандартных насадок № <...>, дополнительная насадка-Мойка; дополнительная насадка-Зиппбраш.

02.08.2008 года стороны подписали акт приема-передачи к договору розничной купли-продажи товара в рассрочку от 02.08.2008 № <...>.

ООО «Элион» 20.12.2009 года направило Приходько А.А. претензию, в которой указало на наличие задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции и компетентном исследовании представленных доказательств, сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, и их наличии для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия исходя из субъектного состава, целей возникновения обязательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о применении к спору о праве положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия указывает, что юридически важным для правильного разрешения спора является качество проданного товара, которое и стало предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.

В процессе состязательного судебного доказывания, судом было реализовано право на назначение экспертизы, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Приходько А.А. указал на существенный недостаток товара, не оговоренный продавцом, - уровень шума пылесоса, а также введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара – проданный пылесос рекламировался как моющий, но таковым не является.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2010 года пылесос «<...>» модель <...>, № <...> не является моющим пылесосом; пылесос «<...>» модель <...> является напольным, прямоточным, электрическим пылесосом с сухим фильтром, предназначенным для уборки помещений, чистки одежды, ковров, мягкой мебели, а также для других работ, связанных с использованием разряжения или давления воздуха. При использовании дополнительной насадки – мойки (системы влажной чистки ковров) имеется возможность чистки ковров шампунем; увеличение уровня шума может быть последствием длительной эксплуатации пылесоса; на вопросы о соответствии характеристик пылесоса «<...>», требованиям существующих стандартов РФ (нормам, правилам) и соответствии уровня звуковой мощности пылесоса «<...>» требованиям ГОСТ РФ ответы не даны.

По ходатайству представителя Приходько А.А. суд назначал дополнительную судебную товароведческую экспертизу.

По заключению эксперта от 15.11.2010 года № <...>, напольный пылесос <...> № <...> не соответствует ряду технических требований (нет «указателя (сигнализатора) заполнения пылесборника пылью или устройства для автоматического отключения двигателя при заполнении пылесборника»; «устройства регулирования мощности электродвигателя»; «устройства автоматической намотки шнура»; «устройства регулирования расхода воздуха»; превышение веса, т.д.), а также имеет превышение предельно допустимых значений уровня звуковой мощности (на 9,9 дВА) определенных требованиям ГОСТ 10280-93 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия». Уровень звуковой мощности пылесоса <...> № <...> не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».

При указанных доказательствах установлено, что проданный пылесос не является моющим пылесосом, а также не соответствует требованиям ГОСТ 10280-93 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по уровню звуковой мощности (на 9,9 дВА).

Вышеуказанное позволило сделать законный и обоснованный вывод, что при заключении договора купли-продажи ООО «Элион» предоставило ненадлежащую информацию о свойствах товара, продав как моющий пылесос, не являющийся таковым, а также продало товар, имеющий существенный недостаток, не оговоренный продавцом, - превышение уровня шума.

Иной взгляд заявителя жалобы на указанное суждение суда первой инстанции направлен на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Признаны необоснованными ссылки на ненадлежащее использование товара Приходько А.А., поскольку основания, послужившие для удовлетворения его встречного иска, не связаны с данным обстоятельством.

Наличие существенного недостатка и ненадлежащей информации о товаре являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований Приходько А.А. вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 14, 18, 23).

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элион», без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.