Судья Тараканова В.И. Дело N 33-354

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года дело

по кассационной жалобе Ермешова О.В.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2010 года по гражданскому делу

по иску Ермешова О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов РФ о возмещении имущественного ущерба

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения представителя УФССП по Нижегородской области и Федеральной службы судебных приставов России Гуляевой И.Н, представителя интересов Министерства Финансов РФ Смирнова А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ермешов О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного бездействием органов государственной власти в сумме 1195091 рублей, а также госпошлины в размере 14175 рублей 46 копеек, мотивировав свои требования следующим.

В производстве <...> районного отдела УФССП по НО находится исполнительное производство № <...> по взысканию в его пользу с должника С. Р.А. суммы 1078266 рублей 66 копеек по исполнительному листу № <...> от 30.08.2007 года, выданному <...> <...> судом <...> области. Меры, принимаемые службой судебных приставов, существенных результатов не дали. За два с половиной года истец в погашение долга получил только 50000 рублей за арестованный у должника и реализованный через специализированную организацию ООО «<...>» автомобиль «<...>» и 20000 рублей, которые должник передал истцу 20.11.2007 года добровольно. Ермешов О.В. считал, что причиной не исполнения судебного решения является волокита и плохая организация работы службы судебных приставов, за которую ответственно государство в лице ответчика. Прокуратурой Нижегородской области проведена проверка указанного исполнительного производства и установлено, что в нарушение требований ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.3 ст.46, ч.2 ст.51, ст.54 ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем реальных мер к взысканию задолженности с должника не принято. В целях устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве прокуратурой <...> района г.<...> руководителю УФССП по НО внесено представление, о чем истца уведомили письмом от 05.03.2009 года, однако результатов это никаких не дало. По факту злостного неисполнения решения суда истец обратился в ОБЭП КМ УВД по <...> району г.<...> с заявлением о проверке наличия в действиях должника состава преступления, предусмотренного статьей <...> Уголовного кодекса РФ. В возбуждении уголовного дела отказано.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России, которое является главным распорядителем бюджетных денежных средств, а также Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Нижегородской области.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2010 года в удовлетворении иска Ермешову О.В. отказано.

В кассационной жалобе Ермешов О.В. просит об отмене решения по доводам того, что выводы суда об отсутствии виновного поведения ответчика, отсутствии указания на конкретных должностных лиц, отсутствии причинной связи с причинением вреда и бездействием должностных лиц, недоказанности наличия вреда, недоказанности размера ущерба являются необоснованными.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

02.11.2007 года от истца в службу судебных приставов <...> района г.<...> поступило заявление (л.д.9) с просьбой возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № <...>, выданного 30.08.2007 года <...> <...> судом <...> области в отношении должника С. Р.А. о взыскании 1078266 рублей 66 копеек.

06.11.2007 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>.

Судом установлено, что по указанному исполнительному производству были произведены действия по исполнению судебного постановления: направлены запросы, постановление о наложении запрета на регистрационные действия, наложен запрет на транспортное средство, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, произведен арест транспортного средства, осуществлялись выходы по месту жительства должника неоднократно, вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, направлены запросы в банки, розыск должника, проверено место жительства ответчика (л.д.35-36). Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник проживает в <...> районе <...> области. Постановлением судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по НО исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа в Павловский РО УФССП по НО.

Истцом было направлено заявление в прокуратуру Нижегородской области от 01.06.2008 года с просьбой принять меры к исполнению решения суда и наказанию виновных лиц в волоките и затягивании исполнительного производства.

03.02.2009 года в прокуратуру Нижегородской области истцом было направлено заявление о проверке исполнительного производства (л.д.19).

Истцу был дан ответ 05.03.2009 года (л.д.18), что в ходе проверки исполнительного производства судебным приставом-исполнителем реальных мер к взысканию задолженности с должника не принято, в адрес руководителя УФССП по НО было вынесено представление.

18.08.2008 года в <...> районный отдел УФССП по НО истцом направлено заявление с просьбой осуществить розыск должника и его имущества (л.д.17).

12.02.2009 года истцу прокуратурой <...> района Нижегородской области было направлено сообщение о том, что обращение истца от 10.02.2009 года рассмотрено, УВД по <...> району г.<...> проведена проверка в порядке ст.<...> УПК РФ по факту невыплаты денежных средств и по ее результатам вынесено постановление от 30.10.2008 года (л.д.29) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. Р.А. за отсутствием состава преступления. 12.02.2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой района, материал направлен в УВД <...> района для проведения проверки на основании заявления от 03.02.2009 года (л.д.21). Кроме того, истец обращался 18.08.2008 года в УБЭП ГУВД НО с просьбой провести проверку по фактам злостного неисполнения решения суда ст.<...> УК РФ, незаконного предпринимательства ст.<...> УК РФ и уклонения от уплаты налогов ст.<...>УК РФ (о.л.25). Постановлением ОБЭП КМ УВД по <...>району г.<...> от 25.02.2009 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела о совершении вышеуказанных преступлений по основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.28).

12 мая 2009 года <...> <...> судом <...> области было вынесено решение о взыскании с С. Р.А. в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами (л.д.32). Истцом было написано заявление 01.10.2009 года о возбуждении исполнительного производства (л.д.30) на основании исполнительного листа № <...>, выданного 02.07.2009 года (л.д.31). 10.12.2009 года в <...> районный отдел службы судебных приставов Нижегородской области истцом было написано письмо с просьбой принудительно трудоустроить С. Р.А (л.д.33).

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с таким решением и опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия указывает следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя о возмещении причиненного ущерба фактически урегулированы положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

К такому выводу судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит, квалифицировав спорное правоотношение в части его субъектов и способа избранного истцом для защиты своего права.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ согласно которому, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правильно указано, что для возложения деликтной ответственности, должен быть установлен комплекс юридически значимых обстоятельств, в том числе наличие вреда, его размер, наступление вреда в результате действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины).

Между тем, правила судебного доказывания содержат определенную последовательность процессуального исследования.

Так заявителем правильно указано, что бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда, что следует из части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с этим, обязанность такого доказывания возникает после того как будет доказано наличие вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями конкретного субъекта и наступившими последствиями.

Положения статей 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают обязанность доказать первичные элементы нарушенного права на заинтересованное лицо обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку вышеприведенные требования не выполнены Ермешовым О.В., то оснований для удовлетворения его иска не установлено.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермешова О.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.