Судья Дуцева Н.Е. Дело №33-400/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей Давыдова А.П., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Емельяновой И.Н.,

с участием Лапаевой Т. Л., Емельяновой И. Н., адвоката Иванова А. Г.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08 ноября 2010 года

по делу по иску Емельяновой И.Н. к Лапаевой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Емельянова И.Н. обратилась в суд с иском к Лапаевой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что 03 июня 2010 года на ул. <...>около д. 15-А г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <...>, гос. номер <...>, под управлением водителя Егорушкина А.А. и принадлежащего на праве собственности Лапаевой Т.Л. и автомобиля <...>, гос. номер <...>, принадлежащего на праве собственности истице. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорушкина А.А., состоящего с ответчицей в трудовых отношениях.

Истица указала также, что в результате данного ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило значительные механические повреждения, подтвержденные Отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба № <...>. Кроме того, в результате ДТП истица, ее мать и сын получили повреждение здоровья, испытали эмоциональный стресс и психологический шок, поэтому в настоящее время нуждаются в прохождении курса санаторно-курортного лечения.

Поскольку Лапаева Т.А. являлась на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял водитель Егорушкин А.А., истица просила взыскать с нее в свою пользу материальный ущерб в размере 318244 рубля 22 копейки и компенсацию морального вреда в размере 380000 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 5982 рубля 44 копейки.

Ответчица Лапаева Т.А. с иском не согласилась, поскольку принадлежащее ей транспортное средство <...>, гос. номер <...>, водителю Егорушкину А.А. она не передавала, работодателем его не являлась. Кроме того, указанное ТС было передано в аренду К.А.Л.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Емельяновой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Емельянова И.Н. просит отменить решение суда как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел показания К.А.Л., подтвердившего наличие трудовых отношений между Лапаевой Т.А. и Егорушкиным А.А., а также пояснения Лапаевой Т.А. о том, что она приобрела данный автобус для деятельности по перевозке людей. Кроме того, кассатор утверждает, что суд не разъяснил ей право на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков других лиц и не привлек в качестве третьего лица ООО «<...>», участие которого было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Прокурором кассационной представление отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2010 года в 14 часов 55 минут около д. 15-А по ул. <...> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <...>, гос. номер <...>, под управлением водителя Егорушкина А.А. и автомобиля <...> 2009 года выпуска, гос. номер <...>, под управлением Емельяновой И.Н.

Постановлением <...> от 09 июня 2010 года Егорушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушив п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ.

Водитель Егорушкин А.А. не оспаривает свою вину в данном ДТП. Это подтверждается его показаниями, отраженными в административном материале по факту ДТП и в протоколе судебного заседания (л.д. 76).

Суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что ответчица Лапаева Т.Л. не может нести материальную ответственность о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку между ней и водителем Егорушкиным А.А. не был заключен трудовой договор, автомобиль, которым управлял Егорушкин А. А. находился в аренде у родственника ответчицы К.А. Л., а истица не была согласна на замену ответчика.

Однако данный вывод суда является преждевременным и сделан на недостаточно полно проверенных и исследованных материалах дела.

Так из материалов дела усматривается, что ответчица Лапаева Т.Л. будучи индивидуальным предпринимателем приобрела автобус ПАЗ для перевозки пассажиров.

Егорушкин А. А. и свидетель Н.И.В. подтвердили, что Егорушкин А. А. 03 июня 2010г. управлял автобусом, находясь на маршруте <...>, прошел медицинский осмотр и имел путевой лист.

Ответчица Лапаева Т. Л. и Егорушкин А. А. подтвердили также, что Егорушкин А. А. управлял автобусом по доверенности от Лапаевой Т. Л.

В то же время в момент ДТП автобус согласно договора от 29 мая 2010г. находился в аренде у родственника ответчицы Лапаевой Т. Л. – К.А. Л. (л.д. 99).

При наличии указанных обстоятельств при новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить действительные обстоятельства дела, при этом следует иметь в виду, что в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Что касается доводов суда об отказе истицы о замене надлежащего ответчика, то данный вывод, исходя из изложенного также является преждевременным и суд при новом рассмотрении дела на основании п. 3 ст. 40 ГПК РФ должен привлечь к участию в деле К.А.Л.

В связи с тем, что по имеющимся материалам дела вынести новое решение не представляется возможным, судебная коллегия, отменяя решение суда, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда от 08 ноября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: