Судья: Сокуров Ю.А. Дело №33-123\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

18 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Гаврилова В. С., Башаркиной Н. Н.

при секретаре Буциной И. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе представителя заявителя Сапожникова А. М.

с участием Малахова А. П. и его представителя Сапожникова А. М.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2010г.

по делу по заявлению Малахова А.П. о признании действий Министра Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Макарова А.В. о наделении полномочиями должностного лица Калинина С.Н. незаконными, необоснованными, обязании устранения допущенных нарушений.

У С Т А Н О В И Л А :

Малахов А.П. обратился в суд с заявлением о признании действий Министра Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Макарова А.В. о наделении полномочиями должностного лица Калинина С.Н. незаконными, необоснованными, обязании устранения допущенных нарушений, указывая, что доверенность, выданная Министром Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Макарова А. В. как должностному лицу Министерства частному лицу Калинину С. Н. на снос самовольно возведенного строения, является незаконной. Кроме того, кирпичный дровяной сарай, подлежащий сносу, не является самовольным строением, а относится к единому жилищному комплексу «<...>».

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2010г. постановлено:

В принятии заявления Малахова А.П. о признании действий Министра Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Макарова А.В. о наделении полномочиями должностного лица Калинина С.Н. незаконными, необоснованными, обязании устранения допущенных нарушений - отказать.

В частной жалобе представитель заявителя Сапожников А. М. просит данное определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии со обращение в суд" target="blank" data-id="12067">ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Суд, отказывая Малахову А. П. в приеме заявления, со ссылкой на ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК, указал, что у него отсутствует субъективное право на обращение в суд с данным заявлением, так как в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, суд фактически дал суждение по существу спора, а отказав в заявителю в принятии заявления лишил его конституционного права на судебную защиту.

При наличии таких обстоятельств определение суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2010г. отменить, материал для рассмотрения направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: