по иску Мостовской Н.Г. к ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района», ОАО «Нижегородский водоканал» о перерасчете оплаты за пользование холодным водоснабжением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда



Судья Соколова И.П. Дело N 33-887

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Дудкине Н.И

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе ОАО «Нижегородский водоканал»

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Мостовской Н.Г. к ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района», ОАО «Нижегородский водоканал» о перерасчете оплаты за пользование холодным водоснабжением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения Федотова П.Н, представителя интересов ОАО «Нижегородский водоканал», Мостовской Н.Г, Ларюковой Е.А, представителя интересов ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района», Трофимовой А.В, представителя Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мостовская Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «ДК Сормовского района», ОАО «Нижегородский водоканал», с учетом измененных требований просит возложить обязанность на ответчиков производить начисление платы за пользование холодным водоснабжением исходя из показаний прибора индивидуального учета, а также произвести перерасчет между разницей за фактическое потребление холодного водоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета и оплате по квитанциям с 01 марта 2010 года по 30 ноября 2010 года, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку 1543 507 рублей 42 копейки, мотивировав требования следующим.

Многоквартирный дом №<...> по ул.<...> г.<...> находится в управлении ОАО «ДК Сормовского района».

Истица и ее дочь М. Ю.В. являются собственниками квартиры №<...> данного дома. 27 февраля 2010 года в квартире был установлен индивидуальный прибор (счетчик) учета воды холодного водоснабжения, который был опломбирован и принят представителем ОАО «ДК Сормовского района», составлен акт приемки водомерного узла ХВС, однако до настоящего времени расчет за ХВС производится по квитанциям общего образца из расчета оплаты услуг водоснабжения, исходя из нормативов потребления воды с учетом зарегистрированных в квартире лиц.

Определением суда от 02 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Центр-СБК».

Определением суда от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная антимонопольная служба по Нижегородской области.

В судебном заседании Мостовская Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» Ларюкова Е.А. иск не признала.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» Жаровина Е.А. иск не признала.

Представитель третьего лица Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Трифонова А.В. пояснила, что на основании договора №<...> от 01 января 2007 года, заключенного между ОАО «Нижегородский водоканал» и ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района», индивидуальные приборы учета воды принимаются в эксплуатацию представителем ресурсоснабжающей организации, то есть ОАО «Нижегородский водоканал». В соответствии с п.2.3 указанного договора ОАО «Нижегородский водоканал» обязался самостоятельно или с привлечением сторонней организации вести работу по организации расчетов с потребителями за поставленную в жилое помещение питьевую воду. В остальной части заявленных требований полагает решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Центр-СБК» в судебное заседание не явился.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Мостовской Н.Г. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» и ОАО «Нижегородский водоканал» производить Мостовской Н.Г. расчет оплаты услуг холодного водоснабжения квартиры №<...> дома №<...> по улице <...> г. <...> по показаниям индивидуальных приборов учета, начиная с 01 марта 2010 года.

Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» и ОАО «Нижегородский водоканал» сделать перерасчет оплаты услуг холодного водоснабжения квартиры №<...> дома №<...> по улице <...> г.<...> между фактическим потреблением холодного водоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета и оплатой по квитанциям исходя из нормативов потребления воды за период с 01 марта 2010 года по 30 ноября 2010 года.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» в пользу Мостовской Н.Г. неустойку в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу Мостовской Н.Г. неустойку в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего в размере 1 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 рублей

Взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 рублей

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Мостовской Н.Г. в сумме 600 рублей.

Взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Мостовской Н.Г. в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Нижегородский водоканал» просит об отмене решения, считая, что надлежащим ответчиком является ОАО «ДК Сормовского района». Договор продажи воды и предоставлению услуг по водоотведению является недействительным. Заявитель также считает незаконными выводы о порядке подсчета оплаты услуг.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов следует, что квартира <...> дома <...> по улице <...> г. <...> принадлежит на праве общей долевой собственности истице, и ее дочери.

03.10.2006 года ОАО «ДК Сормовского района» заключен с собственниками дома № <...> по ул. <...> договор управления многоквартирным домом №<...>, который вступил в силу с 01.01.2007 года.

01.01.2007 года между ОАО «Нижегородский водоканал», с одной стороны, и ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района», действующим от имени и за счет потребителей, с другой стороны, заключен договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению.

23.01.2006 года между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Центр СБК» заключен договор №<...> на информационно-расчетное обслуживание.

01.01.2007 года между ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» и ООО «Центр СБК» заключен договор №<...> на информационно-расчетное обслуживание, по условиям которого ООО «Центр СБК» по заказу ОАО «ДК Сормовского района» осуществляет расчет стоимости и прием платежей по ряду жилищно-коммунальных услуг, среди которых отсутствует холодное водоснабжение и водоотведение.

27 февраля 2010 года в квартире истицы установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения и составлен акт ввода его в эксплуатацию, который подписан представителем управляющей организации ОАО «ДК Сормовского района».

В соответствии с актом последняя дата поверки счетчика 27 февраля 2010 года. На момент приемки водомерного узла ХВС показания индивидуального прибора учета в квартире №<...> дома №<...> по ул.<...> г. <...> составили <...>. Истицей 29 марта 2009 года оплачено за опломбирование счетчика 500 рублей.

Сведения о принятии индивидуального прибора учета направлены ОАО «ДК Сормовского района» в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Центр СБК».

ООО «Центр СБК» предложил ОАО «Нижегородский водоканал согласовать сведения по вновь установленным счетчикам, в т.ч, по квартире истца, однако согласование получено не было.

Установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды в доме <...> по ул.<...> г.<...> отсутствует.

Расчет платы за данные услуги в настоящее время производится исходя из нормативов потребления с учетом наличия в квартире одного зарегистрированного человека.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на системном применении условий заключенных договоров и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает, что судом правильно определен субъектный состав спорного правоотношения.

Вывод о наличии трехсторонних правоотношений, где ОАО «ДК Сормовского района» представляет интересы собственников жилья, признан правомерным и не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе статьи 430 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о наличии правоотношений между ОАО «Нижегородский водоканал» и истцом, являются обоснованными, чем выполнены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки ОАО «Нижегородский водоканал» на недействительность договора признаны необоснованными, поскольку его содержание получило надлежащую оценку суда первой инстанции, а кроме того, договор не оспорен в установленном законом порядке.

Следует указать, что в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из указанной нормы права следует, что приоритетное значение при определении размера платы за коммунальные услуги Жилищный кодекс придает расчету исходя из показаний приборов учета, и уже только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. пост. Правительства РФ от 23.05.2006 №307) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Приведенные нормы права подтверждают, что субъективное право и корреспондирующая ему обязанность истицы оплачивать спорные услуги поставлена в прямую зависимость от показаний приборов учета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости произвести перерасчет и исчислять объем потребляемых услуг из показаний счетчика обеспечивают надлежащую защиту права Мостовской Н.Г.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает, что право истицы на установленный судом учет услуг не может быть поставлено под сомнение отсутствием общедомового прибора учета, что следует из пункта 16 и иных положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. пост. Правительства РФ от 23.05.2006 №307).

Не могут быть приняты во внимание ссылки на судебную практику высших судебных инстанции, как не имеющие преюдициального значения (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Несогласие заявителя жалобы с вынесенным решением не может повлечь его отмену, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом акте правосудия мотивированны, логичны и непротиворечивы.

Вывод суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда является правильным и соответствует нормам материального права.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Нижегородский водоканал», без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.