Судья Базурина Е.В. Дело N 33-891

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Дудкине Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Кручининых К.В., Е.В., В.А.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Зеркина Р.Е. к несовершеннолетнему Кручинину К.В., Кручининой Е.В., Кручинину В.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Зеркин Р.Е. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Кручинину К.В <...> года рождения, Кручининой Е.В., Кручинину В.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

28.07.2010 года истец управлял по доверенности автомобилем <...> гос. номер <...>, принадлежащим З. Л.П. около <...> часов, в результате нарушения ответчиком Кручининым К.В., управлявшим угнанным автомобилем <...>, при выезде <...>, в связи с чем, произошло ДТП, в результате чего истец получил телесные повреждения, а машина механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кручинина К.В. В процессе рассмотрения дела Зеркин Р.Е. в качестве основания иска указал на тот факт, что вред причиненный имуществу З. Л.П, возмещен им.

Зеркин Р.Е. просил взыскать за разбитый автомобиль стоимость восстановительного ремонта 158225 рублей и компенсацию морального вреда в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП в сумме 50000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2010 года постановлено:

Иск Зеркина Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кручинина К.В. в пользу Зеркина Р.Е. в счет возмещения материального ущерба 158 225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 168 225 рублей.

В случае отсутствия у Кручинина К.В. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, указанная сумма подлежит взысканию с Кручининой Е.В. и Кручинина В.А. в равных долях.

Взыскать с Кручинина К.В. государственную пошлину в доход государства в сумме в размере 4565 рубля 50 копеек.

В случае отсутствия у Кручинина К.В. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, указанная сумма подлежит взысканию с Кручининой Е.В. и Кручинина В.А. в равных долях.

Обязанность Кручининой Е.В. и Кручинина В.А. по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Кручинина К.В., прекращается по достижении им совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность

В иске о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей отказать.

В кассационной жалобе Кручинины К.В., Е.В., В.А. просят об отмене решения, считая истца ненадлежащим. Заявители жалобы указывают, что суд самостоятельно определил стоимость причиненного вреда, а также считают надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах».

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

28.07.2010 года около <...>часов, на ул. <...>, недалеко от дома <...> г. <...>, Кручинин К.В., управляя автомобилем <...>, без законных оснований, не имея водительских прав, в нарушение п. <...> Правил дорожного движения, выезжая <...>, <...> автомобилю под управлением Зеркина Р.Е., в результате чего произошло столкновение автомобилей. От удара автомобиль под управлением Зеркина Р.Е. отбросило на полосу встреченного движения, где в это время ехал автомобиль бензовоз <...> гос. номер <...>, принадлежащий ООО «<...>» под управлением В. И.А. Автомобиль под управлением Зеркина Р.Е. столкнулся с бензовозом.

Кручинин К.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В момент произошедшего ДТП Зеркин Р.Е. управлял по доверенности, выданной <...>2009 года сроком на 1 год, автомобилем <...>, гос. номер <...>, принадлежащим на праве собственности З. Л.П.

Кручинин К.В., <...> года рождения, управлял автомобилем <...> гос. номер <...>, принадлежащим Г. А.Н..

Данный автомобиль Кручинин К.В., вместе с К. Д.А., <...> года рождения угнал от дома <...> по ул. <...> г. <...>, где проживает Г. А.Н.

Гражданская ответственность Г. А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности З. Л.П., которым управлял Зеркин Р.Е., получил значительные механические повреждения, а Зеркин Р.Е. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде <...>, в связи с чем, находился на амбулаторном лечении с 29.07.2010 года по 21.08.2010 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 158222 рублей, указанную сумму истец выплатил собственнику автомобиля З. Л.П.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кручинина К.В. и сделан вывод об удовлетворении иска, основанный на правильном применении статей 1074, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с состоявшимся решением, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы спорные правоотношения, установлен их субъектный состав и объем обязанностей по возмещению вреда.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителей жалобы на то, что истец является ненадлежащим по спорным правоотношениям.

В качестве оснований иска Зеркин Р.Е. указал на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ и то обстоятельство, что вред причиненный ответчиком собственнику автомобиля возмещен им лично (л.д.82).

Данное обстоятельство подтверждено доказательствами представленными в дело (л.д.83) и отсутствием правопритязаний З. Л.П. к ответчикам.

Статьей 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судебная коллегия считает, что право З. Л.П. возникшее из деликтного обязательства, перешло Зеркину Р.Е. в связи с оплатой им стоимости ремонта автомобиля.

Вместе с тем, доказательства перехода права представлены в материалы дела, что отвечает требованиям статьи 385 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, Зеркин Р.Е. является надлежащим истцом, что было подтверждено удовлетворением его иска при рассмотрении дела по существу.

Следует указать, что у должника деликтного обязательства (ответчика) не было исключено право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса РФ).

Реализую указанное право, заявитель жалобы ссылался на тот факт, что ООО «Росгострах» является надлежащим ответчиком.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правильно указано, что если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, в том числе, при угоне автомобиля, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года».

Ссылки на право регрессного требования несостоятельны, поскольку оно не охватывает своим регулированием спорное правоотношение, возникшее по основаниям запрещенным уголовным законодательством России.

Кроме того, собственник поврежденной автомашины З. Л.П. была привлечена судом в качестве третьего лица и не заявила возражений против иска, предъявленного Зеркиным Р.Е.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе связанным с размером причиненного вреда, которая положена в основу мотивированных выводов, оспаривание которых направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

Обязанность по оспариванию представленных доказательств размера вреда ответчиками не выполнена.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кручининых: К.В., Е.В., В.А., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.